Постанова № 13399759, 21.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. № 2а-7685/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Крутько О.В., за участі секретарі судового засідання Іваськевича С.В., представника позивача Андрієвської Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ПП «Укрхімрезерв»

до ДПІ у Сихівському районі м. Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 000184232/0 від 13.08.2010 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що акт документальної перевірки № 1960/23-408/31730017 від 03.08.2010 р. базується на даних, котрі не стосуються його відносин з ПП «Ремус-Топ»; позивачем було укладено договір про надання правової допомоги № 20090402/1 від 02.04.2009 р.; правові послуги надавались у ІІ кв. 2009 р., результатом фактичного виконання робіт (надання юридичних послуг) по договору з ПП «Ремус-Топ»стало прийняття 05.06.2009 р. рішення про акцепт тендерної пропозиції Міністерством внутрішніх справ України; вказана операція відображена ним у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що затверджений наказом ДПА України № 244 від 30.06.2005 р. та врахована при визначенні об»єкта оподаткування ПДВ у червні 2009 р.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов, у якому він посилається на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 30.04.2010 р. № 674/23/35937528 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Ремус-Топ»з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01.04.2009 р. по 31.07.2009 р.», вважає, що ПП «Укрхімрезерв»завищено податковий кредит за червень 2009 р. у зв»язку з відсутністю поставки товару (робіт, послуг) від ПП «Ремус-Топ» на загальну суму 2450 грн.; просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, долучив додаткові документи, що витребовувалися судом.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з»явився, про час та місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся.

11.11.2010 р. представник відповідача подав клопотання про розгляд справи колегією суддів, яке повернуто судом без розгляду з огляду на те, що воно заявлене після початку розгляду справи по суті (п.2 ст. 24 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Укрхімрезерв»зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 02.11.2001 р. (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 204907), взято на облік у ДПІ у Сихівському районі м. Львова 30.11.2001 р. за № 9516, є платником податку на додану вартість (свідоцтво № 17840639 від 04.12.2001 р.).

ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Укрхімрезерв»(код ЄДРПОУ 31730017) з питань достовірності нарахування сум податку на додану вартість за червень 2009 р. при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Ремус-Топ» (код ЄДРПОУ 35937528), за результатами якої складено акт № 1960/23-408/31730017 від 03.08.2010 р.

На підставі висновку акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2010 р. № 000184232/0, яким визначено ПП «Укрхімрезерв»суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 3675 грн., з яких 2450 грн. основний платіж, 1225 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з акту перевірки висновок про завищення ПП «Укрхімрезерв»повноти визначення податкового кредиту за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р. у сумі 2450 грн. зроблено з врахуванням акту ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 30.04.2010 р. № 674/23/35937528 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Ремус-Топ»(код ЄДРПОУ 35937528) з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01.04.09 по 31.07.2009 р.». Даний акт перевірки суду не представлено, його висновки викладено у акті 1960/23-408/31730017 від 03.08.2010 р. За твердженням податкового органу, зробленого за результатами невиїзної документальної перевірки, ПП «Ремус-Топ»не могло здійснювати господарські операції через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, зроблено висновок, що всі операції купівлі-продажу з ПП «Ремус-Топ»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

З зазначеного акту перевірки можна зробити висновок, що перевіркою ДПІ Жовтневому районі м. Луганська не встановлено, що договори про надання послуг укладені контрагентом позивача є нікчемними, оскільки в акті перевірки мова йде лише про договори купівлі-продажу, укладені постачальниками та покупцями

Між ПП «Ремус-Топ»та ПП «Укрхімрезерв»02.04.2009 р. було укладено договір про надання правової допомоги № 20090402/1, згідно умов якого ПП «Ремус-Топ»зобов»язався надати позивачу визначені у договорі види правової допомоги. Договір підписано та скріплено печатками сторін. Актом приймання передачі робіт № 30062 за договором про надання правової допомоги № 20090402/1 від 02.04.2009 р., податковою накладною № 30062 від 30.06.2009 р. підтверджено виконання наступних робіт за договором: інформаційно-консультаційні послуги, передбачені п.1.1 договору про надання правової допомоги, зокрема, консультації з положень чинного законодавства, підготовка та правова експертиза договорів, підготовка скарг, претензій та позовних заяв, допомога та підготовка документів для участі у тендерах на поставку товарів, робіт або послуг, що проводяться як державними органами, так і підприємствами чи організаціями будь-яких форм власності. Вартість наданих послуг складає 12250 грн., ПДВ 2450 грн.

Представником позивача конкретизовано, зокрема, що ПП «Ремус-Топ»здійснювалась підготовка процесуальних документів у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих ТзОВ «Габен-Україна»при перевезенні товару (машин гарячого тиснення, що поставлялися у Харків згідно з договором купівлі-продажу № 21/03-08 від 21.03.2008 р.), результатом фактичного виконання робіт (надання юридичних послуг) по договору з ПП «Ремус-Топ»стало прийняття 05.06.2009 р. рішення про акцепт тендерної пропозиції Міністерством внутрішніх справ України. Позивач стверджував, що завдяки співпраці з ПП «Ремус-Топ»він виграв торги на загальну суму 609410 грн. До справи долучено копію договору № 180ю поставки устаткування для автоматичного оброблення інформації (станція для друку та високоякісного виготовлення печаток та штампів)(код 30.02.1) від 19.06.2009 р.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість") податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 зазначеного закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

Згідно п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що вищезазначеними первинними документами підтверджено надання юридичних послуг Приватним підприємством «Ремус-Топ»позивачу на суму 12250 грн., відповідачем не доведено, що договір від 02.04.2009 р. про надання правової допомоги № 20090402/1 не був спрямований на настання правових наслідків, отже помилковим є висновок податкового органу, що ПП «Укрхімрезерв»завищено податковий кредит за червень 2009 р. на загальну суму 2450 грн.

Податкове зобов»язання за основним платежем в сумі 2450 грн. грн. визначено позивачу протиправно, а тому і безпідставно нараховано платнику штрафні (фінансові) санкції на зазначену суму зобов»язання 1225 грн.

З огляду на вищевикладене, Львівський окружний адміністративний суд вважає, що позов слід задоволити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 13.08.2010 р. № 000184232/0, яким визначено ПП «Укрхімрезерв»податкове зобов»язання з податку на додану вартість на суму 3675 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 000184232/0 від 13.08.2010 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Укрхімрезерв»судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.