Ухвала суду № 133995034, 11.02.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/202/20

Провадження № 2-ві/272/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця Віталія Володимировича у розгляді справи № 272/202/20 провадження 4-с/272/3/26.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Клименка А.М.

Так ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 прийнято до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконуючого округу Житомирської області Клименюка А.М., позивач: АТ «Універсал Банк». Призначено судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2026 року, яке відбудеться у приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області, викликано сторони.

10.02.2026 через «Електронний суд» ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Карповцю В.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 заява ОСОБА_1 передана для розгляду судді Волкову І.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути до канцелярії суду з таких підстав.

Заява про відвід судді надійшла до суду 10 лютого 2026 року, а відповідно до ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 судове засіданні у вказаній справі призначено на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що відвід головуючому судді заявлений пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповцю Віталію Володимировичу повернути до канцелярії суду для передачі суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков