Ухвала суду № 133994895, 11.02.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11468/25

Провадження № 2/161/914/26

У Х В А Л А

11 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Олексюка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Волиньрибгосп», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

04.02.2026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Олексюка А.В.

Заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя Олексюк А.В. був головуючим суддею у цивільній справі №0308/12227/2012. Посилається на незгоду з рішенням у справі №161/4659/24, а тому вказує на наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до частин 2, 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Олексюка А.В. у черговій відпустці станом на дату подання заяви про відвід і по 10.02.2026 року, питання про відвід з об`єктивних причин не могло бути вирішено суддею невідкладно, тому вирішується 11.02.2026 року.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані заявницею обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Твердження заявниці щодо упередженості судді Олексюка А.В. є суб`єктивними та не мають документального підтвердження. Обставини, що вказували б на особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи, відсутні

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що наявність у заявниці підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи те, що заявниця будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надала, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Оскільки заява про відвід надійшла за три робочі дні до дня судового засідання, яке призначено на 17 лютого 2026 року, то така заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 161/11468/25 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Волиньрибгосп», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійним передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Олексюка А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк