Рішення № 133989534, 09.02.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 лютого 2026 р. Справа № 640/16209/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДАМ ЖОЗІ" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В Окружний адміністративний суд міста Києва звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДАМ ЖОЗІ" до Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича про визнання протиправною та скасування постанови.

У позовній заяві позивач вважає протиправною постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 24.03.2020 № КВ335/1520/АВ/ТД/ФС-73 про накладення штрафу, тому з метою її скасування, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 21.07.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На виконання пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-IX, справу №640/16209/20 скеровано до Вінницького окружного адміністративного суду та Автоматизованою системою документообігу суду, згідно із ст. 31 КАС України, головуючого суддю по справі визначено Дмитришену Р.М.

Ухвалою від 05.03.2025 адміністративну справу №640/16209/20 прийнято до провадження, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи надати актуальну інформацію щодо адреси місця реєстрації, письмові пояснення та/або заяви у разі зміни фактичних обставин по цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Ухвалою від 23.10.2025 допущено заміну відповідача правонаступником Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (а.с. 85). Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу подати до суду додаткові пояснення по суті заявлених вимог.

Додатковими поясненнями від 06.11.2025 представник відповідача повністю підтримує позицію первісного відповідача згідно із відзивом на позовну заяву від 11.08.2020 №6/1/20/11877.

Відповідно до відзиву первісний відповідач заперечував заявлені вимоги. По суті спору вказав, що інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДАМ ЖОЗІ" було проведено на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 14.02.2020 № 832 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.02.2020 № 335.

Відповідач зазначив, що в ході проведення інспекційного відвідування 19.02.2020 було опитано громадянина ОСОБА_1 , який у поясненнях зазначив, що працює на ТОВ "МАДАМ ЖОЗІ" на посаді офіціант-барист починаючи з 17.02.2020, перебуває на стажуванні. Режим роботи з 08:00 до 22:00 год, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці проходив.

Водночас, позивачем надано копію повідомлення про прийняття на роботу Денисенка Є.О. та квитанції № 2 із зазначенням дати прийняття документу: 19.02.2020 о 16:36 год.

Тобто повідомлення про прийняття працівника на роботу подано безпосередньо в ході проведення інспекційного відвідування.

Відповідач зауважує, що вказане свідчить про порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Також, зазначає, що на виконання вимог п. 23 Порядку № 823, інспектором праці було направлено на адресу позивача засобом поштового зв`язку два примірника акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 20.02.2020 № КВ 335/1520/АВ та припису про усунення виявлених порушень від 21.02.2020 № КВ 335/1520/АВ/П, про що свідчить копія фіскального чеку від 21.02.2020 та копія списку згрупованих поштових відправлень Головного управління.

Зауважує про направлення спірної постанови на адресу позивача, однак лист повернувся на адресу відповідача у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, відповідач вважає постанову правомірною та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій спростовує аргументи відповідача, зазначені у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що 17.02.2020 та 18.02.2020 ОСОБА_1 спостерігав за роботою кафе у ТОВ "МАДАМ ЖОЗІ", однак до роботи фактично допущений не був, трудові обов`язки не виконував, вимоги щодо дотримання трудового розпорядку дня до нього не висувались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 14.02.2020 № 832 "Про проведення інспекційного відвідування "МАДАМ ЖОЗІ" на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, організувати проведення інспекційного відвідування щодо не оформлення трудових відносин у ТОВ "МАДАМ ЖОЗІ".

Інспекційне відвідування провести з 17 лютого по 21 лютого 2020 року (а.с. 62).

Згідно із направленням на проведення інспекційного відвідування від 14.02.2020 № 335 направлено для проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ "МАДАМ ЖОЗІ" головних державних інспекторів (інспектори праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Шевчука С.О., Ющенка В.П. (а.с. 63).

В ході проведення інспекційного відвідування 19.02.2020 опитано громадянина ОСОБА_1 , який у поясненнях зазначив, що працює на ТОВ "МАДАМ ЖОЗІ" на посаді офіціант-барист починаючи з 17.02.2020, перебуває на стажуванні. Режим роботи з 08:00 до 22:00 год, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці проходив (а.с. 64).

Вимогою про надання/поновлення документів від 19.02.2020 №335 зобов`язано керівництво ТОВ "МАДАМ ЖОЗІ" у строк до 20.02.2020 надати необхідні документи: довідка про реєстрацію в органах статистики, наказ про призначення керівника, особова картка форми П-2 керівника, особові справи всіх працівників 2019-2020 роки, копії договорів ЦПХ, які укладалися протягом 2020 року (а.с. 65).

Представником Товариства 20.02.2020 надано документи, зазначені у вимозі.

Відповідно до припису про усунення виявлених порушень від 21.02.2020 №КВ335/1520/АВ/П зобов`язано усунути допущені порушення вимог ч. 1 ст. 21 , ч. 3 ст. 24 КЗпП України відносно допуску до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин (а.с. 14).

Не погодившись із вказаним приписом, позивач подав скаргу до Головного управління Держпраці у Київській області.

Однак, відповідачем 24.03.2020 прийнято постанову № КВ335/1520/АВ/ТД/ФС-73 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДАМ ЖОЗІ" у розмірі 47230,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та з метою її скасування, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України (застосовується у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (застосовується у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону 3 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Водночас, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року (надалі - Порядок № 823) (застосовується у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон).

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п. п. 5 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

За обставин справи, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 14.02.2020 № 832 "Про проведення інспекційного відвідування "МАДАМ ЖОЗІ" на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, організовано проведення інспекційного відвідування щодо не оформлення трудових відносин у ТОВ "МАДАМ ЖОЗІ".

Інспекційне відвідування проведено з 17 лютого по 21 лютого 2020 року (а.с. 62).

В ході проведення інспекційного відвідування 19.02.2020 опитано громадянина ОСОБА_1 , який у поясненнях зазначив, що працює на ТОВ "МАДАМ ЖОЗІ" на посаді офіціант-барист починаючи з 17.02.2020, перебуває на стажуванні. Режим роботи з 08:00 до 22:00 год, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці проходив (а.с. 64).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що 17.02.2020 та 18.02.2020 ОСОБА_1 спостерігав за роботою кафе у ТОВ "МАДАМ ЖОЗІ", однак до роботи фактично допущений не був, трудові обов`язки не виконував, вимоги щодо дотримання трудового розпорядку дня до нього не висувались. Під час надання пояснень інспекторам Денисенко Є.О. через відсутність спеціальних знань надав некоректні пояснення.

Так, у матеріалах справи міститься наказ від 18.02.2020 № М0000000002-0000000015 про прийняття Денисенка Є.О. на роботу на посаду офіціанта з 19.02.2020 (а.с. 18).

Водночас повідомлення про прийняття працівника на роботу надіслано Державній податковій службі 19.02.2020 о 16:36 год (а.с. 19-20).

Стосовно висновків відповідача про порушення ТОМ "МАДАМ ЖОЗІ" вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України в частині допуску до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі Денисенка Є.О., суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

Тобто, підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Разом з тим, відповідачем до суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був допущений до виконання роботи без укладання трудового договору, як і не надано жодних доказів на підтвердження того, що зазначена особа в день інспекційного відвідування взагалі виконувала будь-яку роботу, була допущена до виробничого процесу.

Суд зауважує, що можливий факт перебування особи на об`єкті відвідування, за відсутності належних доказів виконання нею трудових обов`язків, не свідчить про виникнення трудових відносин та не підтверджує фактичного допущення зазначеної особи до роботи.

Суд звертає увагу, що відповідачем до матеріалів адміністративної справи не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконував роботу, а факт перебування зазначеної особи в приміщенні кафе не може бути достатньою підставою для накладення штрафних санкцій за статтею 265 КЗпП України.

Також, підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновки про порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

З матеріалів справи встановлено, що наказом від 18.02.2020 № М0000000002-0000000015 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду офіціанта з 19.02.2020, тоді як повідомлення про прийняття працівника на роботу надіслано Державній податковій службі 19.02.2020 о 16:36 год.

Вказані обставини свідчать, що станом на день проведення інспекційного відвідування працівник, був офіційно працевлаштований у ТОВ "МАДАМ ЖОЗІ" і сам факт повідомлення територіальних органів Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу 19.02.2020 не може свідчити про допуск вказаного працівника до виконання робіт без укладання трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Крім того, суд аналізуючи положення частини 2 ст. 265 КЗпП України, доходить висновку, що відповідальність за неповідомлення територіальних органів Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу або несвоєчасного подання повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної податкової служби вказаною нормою не передбачена.

Несвоєчасне повідомлення до органів податкової служби про прийняття на роботу при фактично укладеному трудовому договорі між працівником і роботодавцем та виданому наказі про прийняття на роботу - не можуть вважатись допуском до роботи робітника без оформлення трудового договору.

Також, суд зауважує, що відповідно до п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з п. п. 17, 18 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування (п. 23 Порядку № 823).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 24 Порядку № 823).

Однак, в порушення вимог Порядку № 823 Акт інспекційного відвідування від 20.02.2020 № КВ335/1520/АВ не містить підпису об`єкта відвідування - ТОВ "МАДАМ ЖОЗІ", тобто інспектором праці акт не був вручений в день проведення перевірки для підписання, позивач не відмовлявся від підписання цього акту та отримання свого екземпляру, в матеріалах справи відсутні докази направлення акту на адресу позивача, отже, відповідач фактично позбавив позивача можливості ознайомитися з цим актом та надати необхідні зауваження.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 24.03.2020 № КВ335/1520/АВ/ТД/ФС-73 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДАМ ЖОЗІ" є протиправною та підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДАМ ЖОЗІ" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 24.03.2020 № КВ335/1520/АВ/ТД/ФС-73 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДАМ ЖОЗІ".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДАМ ЖОЗІ" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДАМ ЖОЗІ" (код ЄДРПОУ - 40691602, вул. Бориса Грінченка, 4, м. Київ, 01001);

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44681053, вул. Вавилових, буд. 10, м. Київ, 04060).

Повне судове рішення складено 09.02.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна