Ухвала суду № 133987701, 11.02.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 684/518/25

Провадження № 2/684/22/2026

11 лютого 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-М.Т.» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 , ФГ «АГРО-М.Т» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди.

Ухвалою від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача 09 лютого 2026 року направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, посилаючись на те, що наразі у ТОВ «Поділля Агропродукт» відпала необхідність у земельній ділянці відносно якої порушується питання визнання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк. Відтак, просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, а також на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути 50% сплаченогопри подачі позову судового збору, що становить 3633,60 грн.

У судове засідання представник позивача - адвокат Поперечна А.О. не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про відмову від позову підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Драчук С.Л. подав заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та його участі, заяву про відмову позивача від позову підтримує, а також у заяві повідомив, що має намір подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів.

Представник відповідача ФГ «Агро-М.Т.» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань до суду не направляв.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Так, в силу вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні норми передбачені у ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно платіжної інструкції №16744 від 10 жовтня 2025 року ТОВ «Поділля Агропродукт» при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 7267,20 грн.

Відтак, ТОВ «Поділля Агропродукт» підлягає поверненню 50 % сплаченого при поданні позову судового збору, а саме 3633,60 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач ТОВ «Поділля Агропродукт» відмовляється від позову, про що подано суду відповідну письмову заяву, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ФГ «Агро-М.Т.» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди у зв`язку з відмовою від позову та повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» від позову та закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-М.Т.» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», код платника 41104967, рахунок платника № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ», 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 3633,60 грн, який сплачений 10 жовтня 2025 року згідно платіжної інструкції №16744, отримувач: ДКСУ ГУ у Хмельницькій області, код отримувача 37971775, рахунок отримувача UA218999980313151206000022675, надавач платіжних послуг Казначейство України, призначення платежу 101 41104967; Судовий збір, за позовну заяву ТОВ «Поділля Агропродукт» по справі №684/518/25, Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.