Ухвала суду № 133987172, 11.02.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5908/25

6/465/89/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в скасуванні заходів процесуального примусу

11.02.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про скасування заходів процесуального примусу, застосованих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2025 у цивільній справі за позовом

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43541163, електронна адреса: fincomunitcap@gmail.com, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 10)

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року уповноважений представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №142968283 від 19.02.2022 в розмірі 11 238,74 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Крім цього, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570) документи, які становлять банківську таємницю. Зобов`язано Банк надати витребувані судом документи на адресу Франківського районного суду м. Львова (місцезнаходження:79044, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69, електронна пошта: inbox@fk.lv.court.gov.ua) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше дня судового засідання.

Судове засідання у справі призначено на 09.09.2025.

У подальшому судові засідання призначалися неодноразово, а вимоги ухвали про витребування доказів залишалися тривалий час не виконуваними.

Вимогами ч. 1 ст. 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Рішення Франківського районного суду м. Львова ухвалено лише 20.11.2025.

2 лютого 2026 року від представника АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу від 20.10.2025 щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» штрафу у справі №465/5908/25.

До заяви додано:

- лист, зміст якого ідентичний до наявного у матеріалах справи (вх.27074/25 від 01.09.2025), із зазначенням наявності у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС зареєстрованого електронного кабінету банку та зазначенням офіційної електронної адреси банку «sud@privatbank.ua» на яку слід направити рішення суду в електронній формі (а.с. 125-127);

- лист від 24.10.2025 №20.1.0.0.0/7-251024/55221, зміст якого ідентичний до наявного у матеріалах справи (вх. № 35838/25 від 11.11.2025) (а.с. 150-152) та докази його направлення рекомендованим листом 01.11.2025 №R067029525738.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів процесуального примусу, суд дійшов таких висновків.

Мотиви заяви зводяться до виконання ухвали суду шляхом надання відповідей від 13.08.2025 та від 24.10.2025 (див. а.с. 125-127, 150-152).

Суд звертає увагу на таке.

1. Відповідь від 13.08.2025, якою Банк обмежився констатацією наявності у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС зареєстрованого електронного кабінету Банку та зазначенням офіційної електронної адреси банку «sud@privatbank.ua» на яку слід направити рішення суду в електронній формі - не стала підставою для застосування до Банку заходу процесуального примусу. Судом указану відповідь від 13.08.2025 (вх.27074/25 від 01.09.2025) враховано, вимоги Банку виконано уже наступного дня, тобто 02.09.2025. З цього часу суд мав правомірні очікування на виконання ухвали суду, у тому числі і не пізніше дня судового засідання, призначеного на 09.09.2025.

При цьому, суд констатує, що указаним листом: А) Банк по суті визнав факт отримання ухвали суду, скерованої йому 07.08.2025 з електронним цифровим підписом головуючого судді на електронну адресу «cancelyaria@privatbank.ua», вказану на офіційному сайті Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розділі «контакти», як пошту призначену для офіційних письмових запитів/листів/заяв, що мають містити підпис/електронний підпис та/або печатку (https://privatbank.ua/about/contacts) (а.с. 119-122); Б) Банк не переслав отриманої ухвали суду за належністю, а вказав на необхідність її адресування іншими засобами зв`язку.

2. Витребувані документи, які надійшли на адресу суду 11.11.2025 супровідним листом від 24.10.2025 №20.1.0.0.0/7-251024/55221 (вх. № 35838/25) (а.с. 150-152) також не були підставою для застосування до Банку заходу процесуального примусу, а були підставою для якнайшвидшого ухвалення рішення від 20.11.2025.

3. Заходи процесуального примусу застосовано судом 20.10.2025, тобто на 76 (сімдесят шостий) день, з дня відкриття провадження у справі, коли навіть після неодноразового (02.09.2025, 09.09.2025, 19.09.2025) виконання судом вимог Банку про скерування йому відповідного рішення у вказаний Банком спосіб, на ту адресу, яку Банк сам вважав офіційною, з урахуванням даних листа від 13.08.2025 (вх.27074/25 від 01.09.2025), та отримання ухвали суду в «Електронному кабінеті», як отримувач електронної пошти у справі №465/5908/25, Банк з 02.09.2025 і до 20.10.2025 не надав витребуваних доказів та не повідомив про причини неможливості їх подання, внаслідок чого, незважаючи на наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а також сплив строків розгляду справи, встановлених ч. 1 ст. 275 ЦПК України, суд був позбавлений можливості навіть станом на 20.10.2025 ухвалити рішення у справі і для суду було очевидним, що ухвала суду не буде виконана, незважаючи на попередні зусилля суду, без застосування заходу процесуального примусу.

Зокрема, в ухвалі від 20.10.2025 звернено увагу на таке:

«1 вересня 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшов лист (вх.27074/25), із зазначенням наявності у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС зареєстрованого електронного кабінету банку та зазначенням офіційної електронної адреси банку «sud@privatbank.ua» (а.с. 125-127).

Згідно з довідок про доставку електронного листа встановлено факт доставки відповідної ухвали суду до електронної скриньки «sud@privatbank.ua» 02.09.2025 о 18:48:23 і, крім цього, пізніше її доставлено 09.09.2025 о 15:18:09 (а.с. 117).

Крім цього, з довідки про доставку електронного документа, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2025 у справі №465/5908/25 доставлена до електронного кабінету АТ «КБ «Приватбанк» 19.09.2025 о 12:09:05 (а.с. 138).

Відтак, незважаючи на неодноразове направлення банку ухвали суду на ту адресу, яку банк сам вважає офіційною, з урахуванням даних листа вх.27074/25 та отримання її в електронному кабінеті, банк з 02.09.2025 дотепер (20.10.2025) не надав витребуваних доказів та не повідомив про причини неможливості їх подання, внаслідок чого, незважаючи на наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд позбавлений можливості ухвалити рішення у справі».

4. Наявними матеріалами справи і додатково наданими доказами підтверджено, що умовою для вчинення Банком довгоочікуваних від нього дій, яка, доречі, виявлилась єдиною дієвою під час розгляду цієї справи, було не систематичне скерування ухвал суду на ті чи інші вказані Банком адреси, а застосування до нього відповідного заходу процесуального примусу. Указану ухвалу від 20.10.2025 Банк отримав у ті ж способи, у які йому з 02.09.2025 неодноразово доставлялася ухвала про витребування доказів. Реагуючи на указаний захід Банком, зрештою, надано витребувані від нього документи. А, тому подальше виконання ухвали суду, вчинене після значних зусиль самого суду, не вказує на наявність підстав для його скасування, а орієнтує суд на те, що такий захід слід було застосувати значно раніше, а не потурати вимогам Банку, і як наслідок порушувати строки розгляду справи.

Зокрема, ухвала суду від 20.10.2025, як вбачається з довідки про доставку електронного документа, доставлена до електронного кабінету АТ «КБ «Приватбанк» 20.10.2025 о 18:04:38, а до електронної скриньки «sud@privatbank.ua» цього ж дня о 14:11:00.

Указаною ухвалою від 20.10.2025 зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до Франківського районного суду м. Львова докази, витребувані ухвалою суду від 05.08.2025.

Витребувані документи Банком надано супровідним листом від 24.10.2025 №20.1.0.0.0/7-251024/55221 (вх. № 35838/25) (а.с. 150-152), тобто лише на вимоги ухвали суду від 20.10.2025, якою:

уже застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 908,40 грн;

роз`яснено, що притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази;

зобов`язано Банк невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду документи, витребувані ухвалою суду від 05.08.2025;

роз`яснено Банку, що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення з урахуванням конкретних обставин, суд може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Супровідний лист від 24.10.2025 №20.1.0.0.0/7-251024/55221 скеровано 01.11.2025 рекомендованим листом №R067029525738.

Відтак, Банк у період 02.09.2025 - 23.10.2025 не надав витребуваних доказів та не повідомив про причини неможливості їх подання, маючи у розпорядженні як вказані судом засоби зв`язку, так і додатково будучи внесеним у КП «Д3», як отримувач електронної пошти у справі №465/5908/25. Станом на 20.10.2025 (дату постановлення ухвали), ухвала суду від 05.08.2025, будучи належним чином та неодноразово надісланою Банку, залишалась ним не виконаною, із встановленим п`ятиденним строком для її виконання.

Крім того, суд повторно звертає увагу на положення ч. 9 ст. 84 та ч. 2 ст. 144 ЦПК України, у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Супровідним листом від 24.10.2025 №20.1.0.0.0/7-251024/55221 (вх. № 35838/25) Банк уникнув застосування більш суворого заходу процесуального примусу. При цьому тривале ігнорування і злісне нехтування законних вимог суду є виявом неповаги до суду, яке тривалий час перешкоджало у виконанні судом завдань цивільного судочинства. Судом правомірно та підставно вжито відповідні заходи реагування, у чому суд додатково переконався під час розгляду цієї заяви, а тому підстав для їх скасування судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 148, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні про скасування заходів процесуального примусу, застосованих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2025 у справі №465/5908/25 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О.І.