Ухвала суду № 13398350, 17.11.2010, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-27833/10

У К Р А Ї Н А

Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Черненко В.А.

- Амеліна В.І.

при секретарі - Молодій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестеційно-інжинірінгова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між ВАТ акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 66/07/978, за яким відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 100800 Євро строком до 26 грудня 2037 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами, з графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов»язань відповідача, банком були прийняті в заставу цінні папери згідно з умовами договору про заставу цінних паперів (облігацій) від 26 грудня 2007 року, а саме іменні безпроцентні (цільові) облігації, кількістю 85 штук, номінальна вартість одного цінного паперу 6500 грн., сумарна номінальна вартість цінних паперів 552500 грн. Емітентом цінних паперів є ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія». Заставна вартість одного цінного паперу 10722,21 грн., сумарна заставна вартість цінних паперів 911388 грн. Форма випуску цінних паперів без документарна. Крім того, в забезпечення виконання зобов»язань відповідача по кредитному договору 26 грудня 2007 року було укладено з співвідповідачем ОСОБА_2 договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов»язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов»язань в повному обсязі.

Свої зобовязання банк виконав в повному обсязі, відповідачі свої зобовязання не виконали. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, станом на 20.08.2010 року сума заборгованості складає 100941,77 Євро та 23470,09 грн., з яких: 91840 Євро сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню; З 596 32 Євро заборгованість по кредиту прострочена; 655,57 Євро заборгованість по процентам поточна; 4849,88 Євро заборгованість по процентах прострочена; 7114 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 16356,09 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

До цього часу заборгованість не погашена.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №66/07/978 від 26.12.2007 року в сумі 100941,77 Євро та 23470,09 грн., з яких:

91840 Євро сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню;

3 596,32 Євро заборгованість по кредиту прострочена;

655,57 Євро заборгованість по процентах поточна;

4849,88 Євро заборгованість по процентах прострочена;

7114,00 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

16356,09 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №66/07/978 від 26.12.2007 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме: іменні безпроцентні (цільові) облігації, в кількості 85 штук, номінальна вартість одного цінного паперу 6500 грн., сумарна номінальна вартість цінних паперів 552500,00 грн., назва емітента цінного паперу ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», код за ЄДРПОУ 32102765, місцезнаходження місто Київ, вулиця Єреванська, 1 квартира №1, заставна вартість одного цінного паперу 10722,21 грн. сумарна заставна вартість цінних паперів 911388 грн., форми випуску цінних паперів без документарна.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 1820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в задоволені позову проти неї, як поручителя за ОСОБА_3 по Кредитному договору №66/07/978 від 26 грудня 2007 року у звязку з припиненням дії Договору поруки.

Зазначила, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Про порушення кредитного зобовязання, за виконання якого поручилася, вона дізналась через 10 місяців після порушення зобовязання і не від позивача, а від суду. Позивач порушив абзац 3 пункту 1.1., пункт 2.1., пункт 5.2. та пункт Договору поруки, а також статтю 559 Цивільного кодексу України, а саме: пропустив строк предявлення до неї, як до поручителя, вимоги (строк 6 місяців), також позивач взагалі не повідомив її про порушення кредитного зобовязання як того вимагає Договір поруки та Цивільний кодекс України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього частини кредиту, строк якого ще не настав та скасувати рішення в частині звернення стягнення на предмет застави.

Зазначив, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд приймаючи рішення про погашення його заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави: іменні безпроцентні (цільові) облігації за Договором про заставу цінних паперів (облігацій), укладеного між ним та Позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. 26 грудня 2007 року зареєстрований в реєстрі за №300з, не врахував положення цього Договору застави стосовно моменту виникнення права на звернення стягнення на заставу та процедури стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 66/07/978, за яким відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 100800 Євро строком до 26 грудня 2037 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами, з графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.4 даного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх видів комісійних платежів у передбачені договором строки. Повернення суми кредиту проводиться на рахунок позивача щомісячно з першого по десяте число кожного місяця, починаючи з січня 2008 року, в розмірі не менше 1/360 від суми отриманого кредиту, що становить 280 Євро. Проценти сплачуються виходячи з процентної ставки щомісячно, один раз на місяць, не пізніше десятого числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобовязується сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 13,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.п. 5.3, 5.8 за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Строк позовної давності встановлено в три роки, в тому числі по поверненню процентів за користування кредитом та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, кредиту за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених банком під час виконання умов кредитного договору.

Згідно зі статтями 546, 572, 589, 590 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися заставою. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до договору про заставу цінних паперів (облігацій) від 26.12.2007 року, відповідач ОСОБА_3 забезпечив свої зобовязання перед позивачем цінними паперами (облігаціями) кількістю 85 штук, номінальна вартість одного цінного паперу 6500 грн., сумарна номінальна вартість цінних паперів 552500 грн. Емітентом цінних паперів є ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія». Заставна вартість одного цінного паперу 10722,21 грн., сумарна заставна вартість цінних паперів 911388 грн. Форма випуску цінних паперів без документарна.

Згідно п. 4.1 даного договору заставодержатель позивач, набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадку, зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки.

Крім того, 26.12.2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, яка поручилася перед банком за виконання позичальником ОСОБА_3, зобовязань по кредитному договору № 66/07/978. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 даного договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобовязань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань в повному обсязі.

Задовольняючи позов ПАТ «Укргазбанк», суд підставно виходив з того, що відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Вимога про дострокове виконання зобов»язання позичальника за цим договором передбачена пунктом 3.2.5.

Не є підставою для скасування рішення суду посилання представника відповідачів на те, що договір поруки припинив свою дію, а отже до ОСОБА_2 не можуть бути предявлені позовні вимоги, оскільки, відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, з договору поруки п. 5.1 слідує, що він діє з моменту підписання сторонами і до припинення забезпеченого ним зобовязання позичальника за Кредитним договором.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що її своєчасно не повідомили про заборгованість ОСОБА_3 про заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, вони спільно проживають і відповідно ОСОБА_2 була належним чином поінформована щодо заборгованості. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що кредит не погашається, оскільки ОСОБА_3 працює один, на його утриманні знаходиться дружина ОСОБА_2 з малолітньою дитиною.

Таким чином встановлено, що суд повно та всебічно зясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

Справа №22-27833/10

У К Р А Ї Н А

Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Черненко В.А.

- Амеліна В.І.

при секретарі - Молодій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестеційно-інжинірінгова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно

Керуючись ст.ст. 218,317,303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :