Ухвала суду № 1339811, 23.10.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-9377/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“23” жовтня 2007 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.

Суддів:Маринчак Н.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційніскарги:

1.Державної податкової інспекції у м. Макіївці Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 травня 2005 року

1.Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»

на рішення господарського суду Донецької області від 14 квітня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 травня 2005 року

у справі №2/69а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»

доДержавної податкової інспекції у м. Макіївці Донецької області

провизнання недійсними податковихповідомлень-рішень, -

встановив:

Улютому 2005року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000142330/1 від 09.03.2004р., №0000142330/2 від 26.05.2004р., №0000142330/3 від 05.08.2004р. ДПІ у м. Макіївці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно було застосовано штрафні (фінансові) санкції спірним податковим повідомленням-рішенням внаслідок неналежного застосування законодавчих норм, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 21 квітня 1997р. відносно позивача порушено провадження у справі про банкрутство та ухвалою господарського суду Донецької області від 19 листопада 2001р. введено мораторій на задоволення позовних вимог кредиторів. Вказані обставини унеможливлюють застосування фінансових санкцій в період введеного мораторію.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14 квітня 2005р. позовні вимоги були задоволені частково: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Макіївці №0000142330/1 від 09.03.2004р., №0000142330/2 від 26.05.2004р. щодо визначення суми податкового зобовязання за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства по патентуванню за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у розмірі 20021,00 грн.; позов в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Макіївка №0000142330/3 від 05.08.2004р. було залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційногогосподарського суду від 31 травня2005р. вказане рішення першої судової інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем були здійсненні цивільно-правові угоди, укладені в усній формі, згідно з якими фізичними особами було отримано пісок, цемент, шифер, руберойд та інші товарно-матеріальні цінності, отримання яких здійснено як в день їх оплати, так і після оплати. Оплата зазначених товарно-матеріальних цінностей здійснена відповідно до положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001р. №72, на підставі чого застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20021,00 грн. визнано безпідставним. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000142330/3 від 05.08.2004р. суд залишив без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій в частині не задоволення позовних вимог, вказуючи на порушення норм матеріального права, позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування вищезазначених судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач також звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішеннябез зазначення межі задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, контролюючим органом ДПІ у м.Макіївка було проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» за період з 01.04.2001р. по 01.07.2003р., про що складено акт від 31.01.2004р. №61/23-1/00191170.

Висновком зазначеного акта перевірки встановлено, що позивачем було порушено законодавство по патентуванню, норми регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, які містились у перевищенні касових лімітів на кінець 28.12.2003р..

На підставі вказаного акта були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000142330/1 від 09.03.2004р., №0000142330/2 від 26.05.2004р., №0000142330/3 від 05.08.2004р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій загальною сумою 103916,82грн..

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, у спірних відносинах є відсутнім розрахункова операція в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» від 14 травня 1992 року № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання передзасновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. o:p>/o:p>

Положеннями ст.1 зазначеного закону визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.o:p>/o:p>

Попередніми судовими інстанціями вірно зроблено висновок, що визначені спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафні (фінансові) санкції не є також санкціями, повязаними зі сплатою податків і зборів (обовязкових) платежів, оскільки вони не визначені розділом 2 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. №1251-ХІІ. o:p>/o:p>

За таких обставин судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій на підставі яких було частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Макіївський металургійний комбінат».

Отже, судом першої таапеляційної інстанцій, виконановсі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіренообставини справи, вирішеносправу у відповідності з нормами матеріального права, постановленообґрунтованірішення, в якихповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги: Державної податкової інспекції у м. Макіївці та Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» залишити без задоволення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14 квітня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно: