Рішення № 133979462, 11.02.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12626/25

Провадження № 2/524/708/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в м Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

У вересні 2025 року позивач ТОВ «Кошельок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 23001 грн. Зазначають, що 11.01.2022 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір № 3615200858-5777 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Договір підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 9958, який був направлений йому на номер телефону 099*4100 електронним повідомленням СМС-повідомленням. За умовами договору ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: - сума кредиту, становить 7000 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); - початковий строк кредитування, становить 14 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); - Дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); - Базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків).Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 11.01.2022 року до 08.02.2022 року, за ставкою 2,2% на добу.

Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 , кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яку позичальник вказав в особистому кабінеті як банківська картка на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3615200858-5777 від 11.01.2022 року. Натомість відповідач не виконав зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідача, за договором № 3615200858-5777 від 11.02.2022 р., утворилась заборгованість у розмірі 23001 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 7000 грн.; Заборгованість за відсотками за користування позикою - 16001 грн.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 13615200858-5777 621189 від 11.02.2022 року в сумі 23001 грн., та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судова кореспонденція на ім`я відповідача повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній»

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8ст. 178 ЦПК України зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.01.2022 року ТОВ «Кошельок» за допомогою платіжної системи XPAY Group LLC здійснило переказ грошових коштів за наступними реквізитами: Дата проведення операції 11.01.2022 о 13:49:32 год., сума операції 7000 грн, номер картки 4441111*7826, Order ID транзакції - 42849493, що підтверджується повідомленням про успішне зарахування на карту клієнта АТ «Універсалбанк»

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду позивач покликався на те, що кредитний договір між сторонами укладено відповідно до ст. 639 ЦК України (за допомогою інформаційно-телекомунікаційних системи) та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якої моментом підписання електронного правочину є використання, в тому числі, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Як зазначає позивач, кредитний договір підписано відповідачем простим електронним підписом одноразовим ідентифікатором 9958.

Водночас, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України позивач не надав суду доказів підписання кредитного договору №3615200858-5777 відповідачем простим електронним підписом одноразовим ідентифікатором 9958 або будь-яким іншим електронним підписом відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки ані долучений до позовної заяви кредитний договір, ані будь-який інший доказ не містять відомостей про надіслання відповідачу повідомлення з одноразовим ідентифікатором та його введення позичальником, не містять доказів накладення позичальником на кредитний договір електронного підпису, електронного цифрового підпису або аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису).

Долучені позивачем до позовної заяви кредитний договір № 3615200858-5777 від 10.01.2022, паспорт споживчого кредиту до нього та Правила надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок», фото позичальника з копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 не містять підтверджень, що відповідач їх підписував та ознайомився з ними.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем не доведено факту укладання з відповідачем кредитного договору №3615200858-5777 ані від 10.01.2022 року, ані 11.01.2022 року матеріали справи якого не містять, на умовах, зазначених позивачем, зокрема, щодо розміру процентної ставки за користування кредитом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначено, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Судом встановлено, що ТОВ «Кошельок» перерахувало ОСОБА_1 11.01.2022 року грошові кошти у розмірі 7000 грн, які відповідно до розрахунку заборгованості на теперішній час не повернуті позивачу.

З огляду на викладене та враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку ТОВ «Кошельок» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 7000 грн підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 737,22 грн. пропорційно частині задоволених вимог Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Гурський Г.Ю. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2025 року, укладеного між АО «Герман Гурський та Партнери» та ТОВ «Кошельок»;додатку до договору від 20 червня 2025 року, відповідно до якого замовник доручив виконавцю виконання наступних послуг правничої допомоги: 1. Оформлення документів щодо надання правничої (правової) допомоги (додаток до договору про надання правової допомоги) - тривалість 30 хвилин - вартість 1000,00 грн; 2. Збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору - 1 година - 2000,00 грн; 3. Складання позовної заяви - 2 години - 4000,00 грн; 4. Формування додатків (доказів) до позовної заяви,(для суду та відповідачу) - 1 година - 2000,00 грн; 5. Відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі - 30 хвилин - 1000,00 грн; всього - 10000,00 грн., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гурським Г.Ю., серія ДН № 5506 від 29.05.2019.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін

Урахувавши обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру та виходячи з конкретних обставин справи, висновку про необхідність зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн, яка відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором 3615200858-5777 від 10.01.2022 року у розмірі 7000 грн та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 737,22 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», код ЄДРПОУ 40842831, адреса місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8А

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена Предоляк