Ухвала суду № 1339768, 16.11.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№8254/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“16 ”    жовтня     2007 року                                                                                   м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Фадєєвої Н.М.

Суддів:Маринчак Н.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства«Трест Донбасшляхбуд» в особі Луганського шляхо-будівельного управління № 6

на рішення господарського суду Луганської області від 25 червня 2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2005 року

у справі  № 9/241н

за позовом  Відкритого акціонерного товариства«Трест Донбасшляхбуд» в особі Луганського шляхо-будівельного управління № 6

доДержавної податкової інспекціїв Артемівському районі м. Луганська

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У квітні 2005року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.05.2005р. поставлено питанняпро визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №0001222301/0 від 16.07.2004р. в частині стягнення з позивача 112231,00грн. та нарахування 106466,00 грн. фінансових санкцій, у т.ч. 100699,00 грн. основного боргу та визнати частково недійсним акт від 15.072004р. №705/23-01/03449670 про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства  позивачем за період з 01.02.2003р. по 31.12.2003р., по ПДВ з 01.04.2003р. по 08.01.2004р., консолідованого податку - з 01.01.2004р. по 31.03.2004р. до ДПІ Артемівського району   м.Луганська.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, при проведенні комплексної документальної перевірки відповідачем та складанні акта не було враховано, що позивач користується податковими пільгами, відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оаодаткування, обліку та звітності суб′єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р. №727/98. Оскільки будівництво об′єкту фінансувалося за рахунок Держбюджету та на виконання наказу Держбуду №80 від 07.05.2002р., тому позивачем не було задекларовано ПДВ з об′єму виконаних робіт субпідрядною організацією ТОВ «Будівельник».

Рішенням господарського суду Луганської області від 25 червня2005р., залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12 вересня2005р.,в задоволенні позовнихвимог було. Судові рішення мотивовані тим, що виконані роботи субпідрядником ТОВ «Будівельник», що є платником єдиного податку прийняті позивачем і оплачені в загальній сумі 553849,00грн. у т.ч. 10% єдиного податку - 50351,00грн. відповідно до договору субпідряду №11 від  22.04.2003р.. При продажу цих робіт Службі автомобільних доріг у Луганській області позивач нарахував податкові зобов′язання з податку на додану вартість, що є порушенням п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки названі операції з продажу робіт є об′єкттом оподаткування платником податку на додану вартість.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанції, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач  звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати вказані  судові рішення.

 Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом ДПІ у Артемівському районі м.Луганська було проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Луганського шляхобудівельного управління №6 ВАТ «Трест «Донбасшляхбуд» за період з 01.04.2003р. по 08.01.2004р. консолідованого податку-за період з 01.01.2004р. по 31.03.2004р., про що складено                                          акт №705/23-01/27/03449670 від 15.07.2004р..  

Висновком зазначеного акта перевірки встановлено, що позивачем в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР було безпідставно занижено податкові зобов′язання на суму 100699 грн. при прожажу виконаних робіт замовнику – Службі автомобільних робіт у Луганській області, ШБУ-6 не нараховано податкові зобов′язання з податку на додану вартість на обсяги продаж робіт, виконаних субпідрядником  ТОВ «Будівельник»-платником єдиного податку, на суму 503498,00 грн.(загальна сума обсягів продажу-553849 грн., в т.ч. 10% єдиного податку-50351,00 грн.).

На підставі вказаного акта було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001122301/0 від 16.07.2004р., за яким нараховано податкові зобов′язання на загальну суму 218697,00 грн., з яких основного платежу-112231,00 грн., штрафні санкції -106466,00 грн..

Згідно п.п.3.1.1.п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»          від 3.04.1997 р. №168/97-ВР, господарську діяльність позивача не віднесено до об'єктів оподаткування та операцій, що не є об'єктом оподаткування.

Відповідно до п. 4.1. ст.4  вказаного закону база оподаткування операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.

Положеннями 6.1.1. Закону встановлено, що податок становить 20 відсотків бази оподаткування,визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів(робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7..4 ст.7 Закону не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2ст.7 вказаного закону,право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

За таких обставин судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про правомірність визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість по операціям продажу робіт позивачем за контрактом №10 від 20.01.1995р..

Отже, судами першої таапеляційної інстанцій, виконановсі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіренообставини справи, вирішеносправу у відповідності з нормами матеріального права, постановленообґрунтованірішення, в якихповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест Донбасшляхбуд» в особі Луганського шляхо-будівельного управління № 6 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 25 червня2005р. та постановуЛуганського апеляційного господарського суду від 12 вересня2005р.  – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

   За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно: