Ухвала суду № 133974339, 11.02.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/3158/25

Провадження № 2/601/92/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткової угоди № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русин Ю.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткової угоди № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10 лютого 2026 року від представника позивача Русина Ю.Ю. до суду надійшла заява, згідно якої у Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» відпала необхідність у земельній ділянці відносно якої порушується питання визнання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, відтак, підприємство звертається з проханням про прийняття судом відмови від позову, закриття провадження у справі та повернення 50 % сплаченого судового збору.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову, яка подана представником позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" через повноважного представника відмовилося від позову, про що було подано відповідну заяву, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, з державного бюджету слід повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.1 ст.142, п.4 ч.1 ст.255,ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткової угоди № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,- закрити за відмовою позивача від позову.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (юридична адреса: 35601, Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1, код за ЄДРПОУ 41099127, МФО 334851 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ») 50 % сплаченого судового збору за платіжною інструкцією № 7333514719 від 17.10.2025, а саме 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: