Ухвала суду № 133972115, 05.02.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2239/25 Провадження № 1-кс/304/105/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області про оголошення розшуку підозрюваного та постанови детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області і прокурора Закарпатської обласної прокуратури про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72022070000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав слідчому судді скаргу, в якій просить скасувати постанови детектива ОСОБА_7 від 05 вересня 2024 року про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні № 72022072000000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 від 09 жовтня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 72022072000000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; детектива ОСОБА_7 від 11 жовтня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 72022072000000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; детектива ОСОБА_7 від 07 серпня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 72022072000000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Мотивує скаргу тим, що 22 вересня 2025 року за результатами часткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 72022072000000003 від 06 грудня 2022 року ним було встановлено, що у таких міститься постанова про розшук підозрюваного та ряд постанов про зупинення кримінального провадження, які вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, у матеріалах провадження міститься постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 05 вересня 2024 року, в мотивувальній частині якої зокрема відзначено, що ОСОБА_6 04.09.2024 повідомлено про підозру, проте далі за текстом вказано, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9 . Також у мотивувальній частині вказано, що місце перебування підозрюваної органу досудового розслідування невідоме; про зупинення досудового розслідування у вказаній постанові не зазначено, а відтак досудове розслідування не зупинялося.

Однак у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про зупинення досудового розслідування від 09 жовтня 2024 року, погоджена процесуальним прокурором ОСОБА_10 , тобто кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 було зупинене у зв`язку з оголошенням її у розшук більше ніж через місяць, після начебто вручення їй повідомлення про підозру та оголошення її у розшук.

Адвокат вказує, що при цьому у матеріалах кримінального провадження міститься інформація компетентних органів Республіки Хорватія, направлена захищеним каналом зв`язку Європейського поліцейського офісу «SIENA» (супровідний лист вх. № 6685 від 29.10.2024), де вказано, що ОСОБА_6 в`їхала до Республіки Хорватія 12 травня 2022 року та проживає згідно з реєстрацією в Pisak, Omis, Put Vrulije, 4, а відтак органу досудового розслідування з 29 жовтня 2024 року достеменно відомо місце перебування ОСОБА_6 .

Однак незважаючи на встановлення місця знаходження підозрюваної, відсутність з її боку активних дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування, більш того, неодноразове наполягання сторони захисту на передачі справи до суду з обвинувальним актом, орган досудового розслідування мало того, що не поновлює розслідування у зв`язку з тим, що перестали існувати підстави його зупинення, а навіть не здійснює жодних заходів щодо виклику ОСОБА_6 в рамках п. 7 ст. 135 КПК України, та жодного разу не задіяв інститут міжнародної правової допомоги для проведення інших слідчих дій за межами території України, натомість здійснюючи штучні маніпуляції з метою затягування строків досудового розслідування.

Відтак адвокат підсумовує, що ОСОБА_6 з 04 вересня 2024 року перебуває у статусі підозрюваної, оголошена у розшук як підозрювана, на все її майно як підозрюваної та майно ТОВ «Синергія ОІЛ» накладено арешт, але орган досудового розслідування через понад рік після вручення повідомлення про підозру зупиняє досудове розслідування задля вручення повідомлення про підозру тій же ОСОБА_6 .

Крім цього просить врахувати, що у порушення вимог ч. 4 ст. 280 КПК України, жодна з оскаржуваних постанов не була вручена стороні захисту, при тому, що самими постановами визначено необхідність вручення таких постанов стороні захисту; у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про внесення інформації про зупинення до ЄРДР, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 280 КПК.

За наведених обставин просить задовольнити скаргу.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав з наведених у такій обставин, при цьому уточнив свої вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального керівника, яка полягає у невиконанні вимог ст. 282 КПК України та невідновленні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72022072000000003 після встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 за результатами міжнародного обміну інформацією каналом SIENA, визнати протиправним подальше перебування вказаного кримінального провадження у стані зупиненого після 29 жовтня 2024 року як таке, що не ґрунтується на фактичних підставах, передбачених ст. 280 КПК, а також зобов`язати слідчого (прокурора) усунути допущені порушення та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 282 КПК, забезпечивши реальне відновлення досудового розслідування та належне повідомлення сторони захисту про прийняті процесуальні рішення.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував на те, що неодноразово направляв повістки ОСОБА_6 за місцем реєстрації, за місцем знаходження майна, на телефон, за місцем роботи та за місцем проживання матері. Про те, чи вона постійно проживає у Хорватії органу досудового розслідування достеменно не відомо, оскільки вона не зверталася до селищної ради за місцем проживання з приводу зміни місця проживання чи зняття з реєстрації місця проживання. Так само підозра була вручена різними способами матері, за допомогою поштового зв`язку та на телефон чоловіку Білоусу. Також зазначав, що 06 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_6 до суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу, під час розгляду якого захисник повідомляв, що його підзахисна знаходиться у Німеччині.

У судовому засіданні прокурор підтримав позицію детектива та заперечив проти задоволення скарги, вказуючи на те, що з 2024 по 2026 рік підозрювану ніхто не бачив, при цьому 04 вересня 2024 року вона набула статусу підозрюваної шляхом вручення підозри її матері, а 09 жовтня 2024 року детективом винесена постанова про зупинення кримінального провадження у зв`язку з оголошенням ОСОБА_6 у розшук. Також зазначав, що наразі кримінальне провадження зупинене доки не надійшла відповідь у порядку міжнародного доручення, при цьому, за позицією прокурора, існує ймовірність, що таке доручення може бути і невиконаним, тобто дії органу досудового розслідування будуть скореговані за наслідками отримання результатів доручення. Відтак, на його думку, є підстави для зупинення кримінального провадження на підставі п. 3 ст. 280 КПК через направлення до компетентних органів міжнародного доручення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вимогами ст. 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі матеріалів скарги слідчий суддя встановив, що Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022070000000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як видно з оскаржуваних постанов, 04 вересня 2024 року у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 .

Постановою детектива ОСОБА_4 від 05 вересня 2024 року підозрювану оголошено у розшук, оскільки «у сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення», а постановою процесуального керівника прокурора ОСОБА_10 від 09 жовтня 2024 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК (оголошено в розшук підозрюваного).

Надалі, детектив ОСОБА_4 постановою від 11 жовтня 2024 року відновлює досудове розслідування даного кримінального провадження, посилаючись на положення ч. 1 ст. 282 КПК, та того ж дня своєю постановою зупиняє досудове розслідування так само на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

При цьому з матеріалів скарги видно, що за запитом органу досудового розслідування щодо обміну інформацією з компетентними органами Республіки Хорватія, 29 жовтня 2024 року до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення, отримане захищеним каналом зв`язку Європейського поліцейського офісу «SIENA», згідно з яким перевірка наявних баз даних встановила, що ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в Україні, в`їхала до Республіки Хорватія 12 травня 2022 року і 20 травня 2022 рок подала заяву про надання тимчасового захисту, яку згодом відкликала, оскільки просила дозволу на працевлаштування. 31 березня 2023 року ОСОБА_12 заснувала компанію Be Lucky d.o.o. для ведення бізнесу у сфері нерухомості з головним офісом у м. Спліт, Hrv.mornarice 1D, а ОСОБА_13 увійшов до складу керівництва компанії. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зареєстровані як іноземні громадяни на тимчасове проживання, їхня адреса тимчасового проживання знаходиться у Pisak, Omis, Put Vrulie 4.

Постановою детектива ОСОБА_4 від 05 серпня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022070000000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відновлено, та постановою того ж детектива від 07 серпня 2025 року зупинено вже на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто через наявну необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. В обґрунтування детектив у постанові зазначив про вищенаведену інформацію компетентних органів Республіки Хорватія (отримана органом досудового розслідування 29.10.2024), а також, що «враховуючи неможливість безпосереднього вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 через її переховування від органу досудового розслідування та враховуючи, що остання на даний час проживає на території Республіки Хорватія, виникла необхідність у врученні повідомлення про підозру у порядку міжнародно-правового співробітництва».

Положеннями статті 282 КПК України врегульовано правові підставі та порядок відновлення досудового розслідування.

Так, положеннями частини 1 вказаної статті передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином обов`язок слідчого, прокурора щодо вчинення певної процесуальної дії відновлення досудового розслідування у певний спосіб (винесення відповідно постанови) закріплено положеннями чинного кримінального процесуального закону, а саме вищезазначеними положеннями статті 282 КПК.

При цьому у аспекті вимог скарги слідчий суддя враховує, що стаття 282 КПК України закріплюючи правові підстави, процедуру та суб`єктів, уповноважених на вчинення дій щодо відновлення досудового розслідування, не передбачає чіткого для вчинення відповідної процесуальної дії строку. Натомість містить положення про те, що копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що дає слідчому судді підстави стверджувати про те, що для вчинення процесуальної дії у вигляді відновлення досудового розслідування встановлено скорочені процесуальні строки.

Як встановлено слідчим суддею відповідна процесуальна дія детективом чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Вказаної обставини детектив та прокурор в судовому засіданні не оспорювали, навпаки підтвердили факт, що постанова про відновлення досудового розслідування детективом, прокурором у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 не виносилась.

Позиція детектива у постанові про зупинення досудового розслідування від 07 серпня 2025 року та прокурора у судовому засіданні про необхідність вручення ОСОБА_16 повідомлення про підозру у порядку міжнародно-правового співробітництва є неспроможною, оскільки всі попередні постанови детектива ОСОБА_4 містять формулювання про набуття нею процесуального статусу підозрюваної «04.09.2024 о 16.15 год з моменту вручення повідомлення про підозру її матері ОСОБА_9 у порядку ч. 1 ст. 278, ст. 135, 136 КПК України», а також такою, що суперечить положенням статей 280, 281 КПК України, оскільки ці норми можуть бути застосовані виключно при провадженні досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність зі сторони детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області та процесуального прокурора Закарпатської обласної прокуратури відповідної бездіяльності щодо невчинення дій, які вони зобов`язані вчинити.

Не спростовують висновків слідчого судді й інші доводи детектива та прокурора озвучені ними у судовому засіданні, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого письмового доказу.

За наведених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про часткову обґрунтованість уточненої скарги та вважає, що слід зобов`язати уповноважену посадову особу у кримінальному провадженні № 72022070000000003 від 06 грудня 2022 року вчинити процесуальну дію, передбачену частиною 1 статті 282 КПК України.

Задовольняючи скаргу частково слідчий суддя враховує сформовану Верховним Судом практику, відповідно до якої слідчий суддя при розгляді скарг в порядку статті 303 КПК України зважаючи на положення статті 307 КПК не наділений повноваженнями своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне (конкретне) рішення під час досудового розслідування, що виходить за межі дискреційних повноважень суду.

Статтею 307 КПК України, крім іншого, передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, рішення слідчого судді може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити певні процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя зважає також на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідчий суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

Відповідно до положень частини 4 статті 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

уточнену скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області про оголошення розшуку підозрюваного та постанови детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області і прокурора Закарпатської обласної прокуратури про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72022070000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу у кримінальному провадженні №72022070000000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року, вчинити процесуальну дію, передбачену частиною 1 статті 282 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1