Ухвала суду № 133970653, 10.02.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1790/25

Провадження №2/567/90/26

УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ПП «Хорівське» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування держаної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ПП «Хорівське» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування держаної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначає, що 21.11.2016 року між ТОВ "Захід Агро" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого ТОВ "Захід Агро" набуло право оренди земельної ділянки площею 0,3578 га, кадастровий номер 5624288800:05:003:0230, яка розташована на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області).

04.09.2018 року шляхом укладення додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі, було замінено сторону орендаря на ТОВ "Західна агровиробнича компанія".

Право оренди земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вищезазначеного договору оренди землі (в редакції додаткової угоди від 04.09.2018 р.), договір оренди укладено строком до 04.09.2025 року.

Позивач вважає, що після закінчення строку договору оренди він як орендар, який належним чином виконував договір, має переважне право поновити такий договір на новий строк.

Вказує, що зазначена земельна ділянка перебувала в оренді товариства і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі.

Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 06.06.2025 р. ТОВ "Західна агровиробнича компанія" надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення від 20.05.2025 р. про намір продовжити дію договору оренди землі, який відповідачка отримала 17.06.2025 р.

Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями Закону України "Про оренду землі" та запропонував підписати додаткову угоду.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язана була протягом місяця розглянути дану угоду на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідачка не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження договору на новий строк.

Позивач посилається на те, що він як орендар належно виконував свої обов`язки за договором оренди та у встановлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди.

Водночас відповідачка, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслала повідомлення про заперечення на запропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

За наведених обставин, позивач вважає поновленим договір оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" та вбачає підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку його дії.

Позивач зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про те, що право оренди вищевказаної земельної, яка знаходилась в оренді позивача, було зареєстровано за іншим орендарем ПП «Хорівське» на підставі договору оренди землі, укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ПП «Хорівське».

Дії відповідачів щодо укладення договору оренди щодо земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у ТОВ "Західна агровиробнича компанія", позивач вважає неправомірними і таким, що порушують положення ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Вважає, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин.

Вказує, що з урахуванням того, що ТОВ "Західна агровиробнича компанія" належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, при цьому орендодавець порушив місячний термін для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, відтак позивач має право на поновлення договору на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі", що й спонукало його звернутись до суду з вищевказаним позовом.

З врахуванням наведеного просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 20 травня 2025 р. до договору оренди землі № б/н від 21.11.2016 року (з урахуванням додаткової угоди № б/н від 04.09.2018 року) між ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 , визнати відсутнім у ПП «Хорівське» права оренди земельної ділянки площею 0,3578 га, кадастровий номер 5624288800:05:003:0230, розташованої на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області), номер запису про інше речове право: 61582810, та скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в поданій до суду заяві заперечила проти позову, просила у його задоволенні відмовити та розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Представник відповідача ПП «Хорівське» - адвокат Конечний М.Г. в поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечив проти позову, просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повинно було завчасно звернутися до ОСОБА_1 з пропозицією про продовження строку дії договору оренди, проте з такою пропозицією звернулося з пропуском 3-місячного строку, передбаченого п.8 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 04.09.2018 року), у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення позову.

05.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №456/252/22. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що позовні вимоги у даній справі в частині визначення належного способу захисту прав орендодавця є ідентичними із цивільною справою №567/1790/25 за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ПП «Хорівське». Вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду є визначальними та мають вагоме значення для вирішення даної справи. Розгляд клопотання про зупинення провадження просить здійснювати без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача ПП «Хорівське» в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку з відсутністю безумовних підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ПП «Хорівське» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування держаної реєстрації права оренди земельної ділянки до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2026 року.

.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.