Ухвала суду № 133970652, 10.02.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/69/26

Провадження №1-кс/567/24/26

У Х В А Л А

10.02.2026 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №12025181170000097 від 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, слідчим СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

встановила

слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №12025181170000097 від 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Вказує, що ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та - контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін».

Так, 28.05.2025 ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи по вул. Хутірська, що у м. Острог Рівненського району Рівненської області (Острозька МТГ), поблизу АЗС «WOG» зустрівся із особою під псевдонімом « ОСОБА_8 », яка діяла під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацювала), та щодо якої відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, з метою збуту психотропної речовини - «метамфетамін».

В подальшому, 28.05.2025, близько 20 год. 10 хв. перебуваючи по вул.Хутірська, що у м. Острог Рівненського району Рівненської області, поблизу АЗС «WOG», під час зустрічі, ОСОБА_6 отримав грошову винагороду в сумі 1200 грн., та незаконно збув особі під псевдонімом « ОСОБА_8 » кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/8446-НЗПРАП від 13.06.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою - 0,127 г.

Окрім того, діючи повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - «Метамфетамін».

Так, 07.01.2026 близько 16:00 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи на автодорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» на околиці с. Верхів Рівненського району Рівненської області (Острозька МТГ), зустрівся із особою під псевдонімом « ОСОБА_8 », яка діяла під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацювала), та щодо якої відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - «Метамфетамін».

В подальшому, 07.01.2026 близько 16 год. 05 хв., перебуваючи на автодорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» поблизу с. Верхів Рівненського району Рівненської області (Острозька МТГ), та діючи повторно, за грошові кошти в сумі 2800 грн,. які особа під псевдонімом « ОСОБА_8 » попередньо перерахувала через банківський термінал на банківську картку належну ОСОБА_6 , незаконно збув особі під псевдонімом « ОСОБА_8 » кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-26/597-НЗПРАП від 16.01.2026 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою - 0,357 г.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

04.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду грошей від 29.08.2025;

-протоколом огляду покупця від 29.08.2025;

-протоколом вилучення товару від 29.08.2025;

-протокол допиту особи щодо якої здійснюються заходи безпеки від 29.08.2025

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №СЕ-19/118-25/8446-НЗПРАП від 13.06.2025;

-протоколом огляду (помітки) грошей від 07.01.2026;

-протоколом огляду покупця від 07.01.2026;

-протоколом вилучення товару від 07.01.2026;

-висновком експерта №СЕ-19/118-25/597-НЗПРАП від 16.01.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.01.2026; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, є інвалідом 2 групи, учасником бойових дій, за місцем проживання його нічого не утримує, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в пошуках матеріального збагачення може покинути межі Рівненської області в цілому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину який він здійснював систематично та конспіруючі свої дії від правоохоронних органів, усвідомлюючи їх протиправність, що є підтвердженням факту його бажання бути не поміченим для органів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом встановлення особи «покупця», та подальшого його залякування або помсти, а також осіб, які були понятими при проведення слідчих дій з метою схиляння їх до неправдивих показів, що суттєво буде впливати на подальше досудове розслідування та отримання доказів винуватості ОСОБА_6 , у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та відносно якого востаннє 26.09.2024 та 17.03.2025 скеровано до суду обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, вчинив нові умисні злочини та продовжує систематично вчиняти умисні злочини, здійснювавши збут психотропних речовин, тому якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією підозрюваного від суспільства зможе продовжити свою злочинну діяльність, в тому числі не покидаючи своє місце проживання, за умови обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Вище вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Окрім того, менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, надасть доступ сторонніх осіб до підозрюваного, які можуть бути на даний час не встановленими співучасниками злочину, що в свою чергу призведе до продовження вчинення злочину ОСОБА_6 у якому він підозрюється, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на обставини викладені в клопотанні, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного домашній арешт, оскільки є підстави сумніватися чи обгрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, він є інвалідом 2 групи і періодично перебуває на лікуванні, і домашнього арешту буде достатньо; підозрюваного, який просив обрати йому домашній арешт, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів можливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та бере до уваги відомості про його особу. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, відносно нього згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 21.11.2024 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 60560 грн.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 слід визначити в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 133120 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

постановила

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області по 15:00 - 08.04.2026 включно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 133120 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч. 8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1