Ухвала суду № 133970490, 22.01.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8252/25

Номер провадження 2/404/267/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Ковальової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства ««УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 09.04.2019 року в розмірі 32 454,22 грн. та 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05.09.2025 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

22 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов зустрічний позов про стягнення заборгованості, якою просить об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, та просить стягнути з Акціонерного товариства ««УНІВЕРСАЛ БАНК» суму поповнень в розмірі 10 500,00гривень, стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00гривень, звільнити від сплати судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємопов`язані між собою.

В силу ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Як вбачається із матеріалів зустрічного позову ОСОБА_1 просить стягнути з Акціонерного товариства ««УНІВЕРСАЛ БАНК» суму поповнень в розмірі 10 500,00гривень, стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00гривень.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, ураховуючи наведені норми чинного законодавства України суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки при розгляді судом спору про стягнення з боржника коштів, останній має захищати свої права заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора.

Тому, для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц (провадження 14-67цс20).

Окрім того, суд звертає увагу, що процесуальний статус сторін визначений в зустрічному позові не співпадає з їх процесуальним статусом визначеному в первісному позові.

Таким чином, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 193, 194, 196, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ««УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з Акціонерного товариства ««УНІВЕРСАЛ БАНК» суми поповнень в розмірі 10 500,00 гривень, стягненні моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень, звільненні від сплати судових витрат - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 26.01.2026 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО