Ухвала суду № 133969653, 02.02.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/533/2026

130/3737/25

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шутої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35971,63 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Венерською Г.В. надано квитанцію до платіжної інструкції №2.477456187.1 від 05 січня 2026 року про переказ грошових коштів на рахунок отримувача IBAN : НОМЕР_1 на підтвердження оплати «оплата заборгованості за кредитним договором № 2021/ ОВР/046-004229 за ОСОБА_2 ».

Представник позивача Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» Шищак І.С. подала до суду заяву, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» судові витрати у розмірі 3 633,60 грн. та закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Венерська Г.В. в поданій заяві просила відмовити АБ «УКРГАЗБАНК» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у розмірі 3 633 грн. 60 коп. Зазначила, що судові витрати у вигляді судового збору за подання позову та судового збору за подання заяви про забезпечення доказів виникли виключно з ініціативи та внаслідок процесуальних рішень самого Позивача. Відповідачка, у свою чергу, не ініціювала звернення до суду, не впливала на обсяг понесених витрат, не зловживала процесуальними правами та, навпаки, сприяла припиненню спору шляхом добровільного та своєчасного виконання зобов`язання. У даній справі Відповідачка добровільно погасила борг у найкоротший строк, не зловживала процесуальними правами, досудове врегулювання ускладнювалось позицією банку, не створювала перешкод для виконання зобов`язання та фактично усунула предмет спору. За таких обставин, покладення на Відповідачку додаткових фінансових зобов`язань у вигляді судових витрат в розмірі 3 633 грн. 60 коп. є непропорційним і суперечить принципам справедливості. Просила провести судове засідання без її участі та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, відповідачем заборгованість погашена після пред`явлення позову, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 142, 200, 247, 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (код ЄРПОУ 23697280) судові витрати в розмірі 3633,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя