Ухвала суду № 133968642, 04.02.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/25800/25

Провадження №2/523/1328/26

У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 грудня 2021 року у розмірі 11518,50 грн.

Ухвалою судді від 04 грудня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мешніка К.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову внаслідок непідтримання позовних вимог, оскільки після подачі позову відповідачка повністю виплатила заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги були задоволені. Одночасно у заяві представник позивача просить повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Сторони в засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі виплатила заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 грудня 2021 року у розмірі 11518,50 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги були задоволені.

Отже, позивач відмовляється від позову через непідтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ураховуючи предмет позову та обґрунтування заяви представника позивача, а саме відмова від позову через непідтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач сплатив за подачу позову до ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 грн відповідно до платіжного доручення № 44193227592 (CF_123523) від 09 жовтня 2025 року.

Як передбачено ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, ураховуючи, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 добровільно виплатила заборгованість за кредитним договором, що стало підставою для не підтримання АТ «Універсал Банк» позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір, сплачений за подачу позову до суду.

Керуючись ст.ст.13, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДПРОУ: 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 04 лютого 2026 року.

Суддя