Ухвала суду № 133962111, 10.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18300/25

Провадження № 2/638/3049/26

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря Євженко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань у м. Харкова клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лисенко Андрія Олександровича звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 71 021,09 долари США за курсом Національного банку України на день виконання рішення, також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом.

19.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петренко С.О. надійшло клопотання, в якому останній просить: поновити Відповідачу пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» належним чином завірену інформацію про власника карткового рахунку N? НОМЕР_1 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме: прізвище, ім?я, по батькові, РНОКПП, адресу реєстрації місця проживання та засоби зв?язку власника карткового рахунку, на який було переховано грошові кошти у загальному розмірі 186 550,00 грн за наступними платіжними інструкціями: № P24A236965978D24636 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236968534D96140 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236970346D84403 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236973575D43387 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236975462D57070 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236976739D07462 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236980435D43138 від 06.09.2022 року на суму 12 550,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що платіжні інструкції, на які посилається сторона відповідача не містять у собі відомостей щодо прізвища, ім?я, по-батькові та коду отримувача, що робить неможливим його належну ідентифікацію, представником Відповідача - адвокатом Петренком С.В. в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено адвокатський запит вих. № 06/11 від 06 листопада 2025 року до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з проханням надати інформацію про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме: прізвище, ім?я, по батькові, РНОКПП, адресу реєстрації місця проживання та засоби зв?язку власника карткового рахунку, на який було переховано грошові кошти у загальному розмірі 186 550,00 грн. за відповідними платіжними інструкціями. При цьому, відповідь на адвокатський запит від банку отримано 13 листопада 2025 року, після спливу строків на подання відзиву, у зв`язку з чим просить такі строки поновити.

01.12.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому останній просив відмовити у задоволенні останнього.

На обґрунтування заперечень вказав, що документи, які просить витребувати сторона відповідача не стосуються предмета доказування, оскільки в квитанціях відсутнє посилання, що суми є саме погашенням боргу за договором позики Харченком, а також ОСОБА_3 не є учасником правовідносин за договором про надання коштів в борг ОСОБА_4 так само, як і не є предметом судового розгляду по даній справі.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явився, представник просив підготовче засідання 10.02.2026 проводити за його відсутності та відсутності позивача. Також просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у запереченнях на таке клопотання.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, представник просив провести засідання 10.02.2026 без його участі. Вказав, що наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача, приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, сторона відповідача просить поновити строк на подання клопотання, посилаючись на те, що клопотання не було подане відповідачем у строк разом з відзивом на позовну заяву з поважних причин, що не залежали від відповідача, а саме 06.11.2025 було направлено адвокатський запит до АТ «Універсал Банк» щодо надання інформації, того ж дня до суду було направлено відзив на позовну заяву. Відповідь АТ «Універсал Банк» на адвокатський запит отримана 13.11.2025, тобто після спливу строку, встановленого на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача пропущений строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Щодо витребування доказів

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Предметом позову у справі, що розглядається є стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Також, суд звертає увагу, що головуючий суддя, зокрема спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2 ст. 214 ЦПК України).

Суд встановив, що інформацію, яку позивач просить витребувати в АТ «Універсал Банк» входить до предмету доказування у цій справі, а відповідач не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію, оскільки остання є банківською таємницею. А тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 76, 83, 84, 247, 189, 198, 200, 260, 261, 294, 353, 252, 259, 268, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вул. Оленівська, будинок 23; код ЄДРПОУ 21133352) належним чином завірену інформацію про власника карткового рахунку N? НОМЕР_1 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме: прізвище, ім?я, по батькові, РНОКПП, адресу реєстрації місця проживання та засоби зв?язку власника карткового рахунку, на який було переховано грошові кошти у загальному розмірі 186 550,00 грн за наступними платіжними інструкціями: № P24A236965978D24636 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236968534D96140 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236970346D84403 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236973575D43387 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236975462D57070 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236976739D07462 від 06.09.2022 року на суму 29 000,00 грн; № P24A236980435D43138 від 06.09.2022 року на суму 12 550,00 грн.

Зобов`язати надати витребувані відомості безпосередньо до суду протягом 10 робочих днів з дня отримання даної Ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов