Рішення № 13395866, 02.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 р.                                                                      Справа №20/140

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вассма", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар СК", м.Полтава

про стягнення 130092,68 грн.

                                                                      Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Звіряка О.О., дов. від 30.07.09р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 130 092,68 грн., у тому числі 50 000,00 грн. основного боргу по договору купівлі-продажу №16/172 ГСВ від 05.05.09р., 47 748,56 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 20 705,21 грн. неустойки за прострочену заборгованість, 11 638.91 грн. відсотків за порушення грошового зобов"язання.

В судове засідання 02.11.2010р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути 50 000,00 грн. основного боргу, 47 748,56 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 18789,87 грн. неустойки за прострочену заборгованість, 11 638,91 грн. відсотків за порушення грошового зобов"язання.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог, у зв"язку з чим розглядаються вимоги про стягнення 50 000,00 грн. основного боргу, 47 748,56 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 18789,87 грн. неустойки за прострочену заборгованість, 11 638,91 грн. відсотків за порушення грошового зобов"язання.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач значиться за адресою: Лохвицький район, м.Чевонозаводське, вул.Матросова, буд.10, що не співпадає з адресою, вказаною позивачем у позові.

Ухвала, що направлялася відповідачу за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду з відміткою пошти, що за вказаною адресою адресат не значиться.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

05 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВАССМА»(надалі - Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОДАР СК»(надалі - Покупець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу № 16/172 ГСВ (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити продукцію - засоби захисту рослин (надалі-Товар), у кількості, асортименті, по ціні та в строки відповідно до умов Договору. Відповідно до пункту 2.1. Договору, асортимент, кількість та ціна Товару вказуються у відповідних додатках, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар - засоби захисту рослин на загальну суму 104 275,85 грн., на підставі наступних видаткових накладних: № 63/0000046 від 06 травня 2009 року, № 63/0000070 від 12 червня 2009 року, № 63/0000073 від 30 червня 2009 року.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вказаних накладних (копії довіреностей № 7 від 06.05.2009р., № 12 від 12.06.2009р. та № 14 від 30.06.2009р. залучені до матеріалів справи).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Товар за даним Договором продається з відстрочкою платежу на наступних умовах:

•50% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем в строк до 29.05.2009 року;

•50% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем в строк до 01.10.2009 року.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, відповідач свої зобов"язання по договору виконав не в повному обсязі, сплатив позивачу лише 54 275,85 грн., у зв"язку з чим на момент звернення з позовом та прийняття рішення заборгував позивачу 50 000,00 грн.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 50 000 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610. ст. 611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Ст.536 ЦК визначає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом по ставці 0,2% за кожен день користування.

У зв'язку з простроченням відповідачем оплати отриманого від позивача товару позивач, посилаючись на 5.2. Договору, правомірно нарахував відповідачу проценти на прострочену заборгованість за товарним кредитом у розмірі 47 748,56 грн. (розрахунок наведений у позовній заяві).

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язання сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що у випадку порушення Покупцем термінів оплати, він оплачує Продавцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10% від розміру несвоєчасно сплаченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, включаючи суму відсотків по товарному кредиту, за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Посилаючись на пункт 8.2 договору позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 10 427,59 грн. та пеню у розмірі 8362,28 грн. (розрахунок штрафних санкцій наведений у заяві про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Посилаючись на положення ст.625 ЦК України позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1962,28 грн. та 9 676,63 грн. інфляційних (розрахунок наведений у позовній заяві).

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар СК", вул.Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицький район, 37240 (ЄДРПОУ 36066050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вассма", юр.адреса: вул.Мінське шосе, б.4, м.Київ, 04201; факт.адреса: проспект Лісовий, 39, м.Київ, 02166 (р/р 26002010031008 ВАТ "Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 33937992) - 50000 грн. основного боргу, 47748,56 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 18789,87 грн. неустойки; 3% річних у розмірі 1962,28 грн., 9 676,63 грн. інфляційних, 1281,77 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Киричук