Ухвала суду № 133956638, 09.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/412/26

№ 1-кс/183/102/26

09 лютого 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, щодо не розгляду клопотань від 14 січня 2026 року у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №62026050020000003 від 13 січня 2026 року,-

в с т а н о в и в:

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотань від 14.01.2026 року протягом встановленого ст. 220 КПК України строку, невнесенні відомостей про нього як потерпілого, ненаданні інформації про склад групи слідчих, зобов`язати уповноважених відповідних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Краматорську (надалі ТУ ДБР) невідкладно розглянути клопотання від 14 січня 2026 року про визнання його потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Надати письмову інформацію про повний склад групи слідчих та прокурорів у даному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.01.2026 року ТУ ДБР у м. Краматорську на виконання ухвали суду внесено відомості до ЄРДР за №62026050020000003 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. Провадження стосується порушення його трудових прав (незаконне звільнення, невиплата коштів). 14 січня 2026 року ним було подано на ім`я слідчого ОСОБА_4 два клопотання: клопотання про визнання потерпілим та залучення доказів (в порядку ст. 55 КПК), заяву (клопотання) про надання відомостей про склад групи слідчих (в порядку ст. 60 КПК).

Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути ці клопотання у строк не більше 3 днів (до 17.01.2026) та винести вмотивовану постанову у разі відмови. 20 січня 2026 року він отримав від слідчого ОСОБА_4 лист (№ 3-33/13-02-67/26), яким він фактично відмовив у задоволенні обох клопотань. Свою позицію слідчий аргументував тим, що він нібито «не є стороною кримінального провадження».

Слідчий ОСОБА_4 допустив протиправну бездіяльність проігнорував його автоматичний статус потерпілого, не виніс процесуальну постанову про відмову (лист не є постановою і не може бути оскаржений по суті правових підстав, що є способом уникнення судового контролю), порушив 3-денний термін розгляду, тому просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєєвєродонецьк) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею досліджено надіслані прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 документи, а саме: постанову прокурора про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про залучення потерпілого у кримінальному провадженні від 23 січня 2026 року, якою скасовано постанову слідчого від 17 січня 2026 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за №62026050020000003 від 13 січня 2026 року, залучено ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, з врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги в частині визнання потерпілим слід відмовити, оскільки наслідки бездіяльності слідчого, які були предметом оскарження, на час розгляду справи усунуті, і, фактично, підстави для оскарження дій слідчого відпали. Що стосується інших вимог скарги надати письмову інформацію про повний склад групи слідчих та прокурорів у провадженні, то такі вимоги скарги не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань від 14 січня 2026 року у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №62026050020000003 від 13 січня 2026 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1