Ухвала суду № 133956491, 09.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/426/26

Провадження №1-кс/0203/940/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-слідчого ОСОБА_3 ;

-представника власниці майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025042030000097,

у с т а н о в и в:

1. 31 січня 2026 року слідчий за погодженням з прокурором поштовим зв`язком звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025042030000097. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2026 було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen» (модель «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), належний ОСОБА_5 . За результатами обшуку автомобіль було вилучено як річ, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідчий просить накласти на нього арешт.

2. У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

3. Представник власниці майна частково заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що автомобіль належить дружині підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ; просив не обмежувати право користування ним.

4. Заслухавши пояснення слідчого, представника власниці майна, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2025 перебуває кримінальне провадження №42025042030000097, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1141, частиною 3 статті 332, частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 408, частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України.

6. 29 січня 2026 року у вказаному вище автомобілі було проведено санкціонований слідчим суддею обшук, за результатами якого автомобіль було вилучено.

7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучена під час обшуку річ є предметом злочину, отже має значення для кримінального провадження й визнана речовим доказом.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання в частині обмеження права розпорядження вилученим автомобілем, оскільки він може мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

10. Суд вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання в частині обмеження права користування автомобілем, оскільки слідчий не надав суду доказів існування достатніх підстав для цього.

11. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025042030000097 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» (модель «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ) шляхом позбавлення права розпоряджатися ним.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повну ухвалу проголошено 10 лютого 2026 року, о 1205.

Слідчий суддя ОСОБА_1