Ухвала суду № 133956490, 09.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/426/26

Провадження №1-кс/0203/945/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-слідчого ОСОБА_3 ;

-представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025042030000097,

у с т а н о в и в:

1. 31 січня 2026 року слідчий за погодженням з прокурором поштовим зв`язком звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025042030000097. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2026 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 . За результатами обшуку було вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідчий просить накласти на них арешт.

2. У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

3. Представник власника майна частково заперечував проти задоволення клопотання просив не обтяжувати вилучені грошові кошти.

4. Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2025 перебуває кримінальне провадження №42025042030000097, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1141, частиною 3 статті 332, частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 408, частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України.

6. 29 січня 2026 року у вказаній вище квартирі було проведено санкціонований слідчим суддею обшук, у ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «іРhone 15 PRO МАХ»;

- мобільний телефон «іРhone 15 PRO МАХ»;

- мобільний телефон «іРhone 17 PRO МАХ»;

- банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у сумі 46 400,00 грн;

- зошит з чорновими записами;

- виписку на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , заяву до договору від 01.08.2025 №1423975/55, договір №14/25 оренди нежитлового приміщення, договір №ВТ-1162, видаткову накладну від 31.08.2025 №803;

- сім-холдер «Лайфселл», сім-холдер «Водафон»;

- флеш-накопичувач «micro SD».

7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучені під час обшуку речі є предметами, що мають значення для кримінального провадження та визнані речовими доказами.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені речі (крім грошових коштів) можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

10. Суд вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання в частині обтяження вилучених коштів, оскільки доказів їх пов`язаності з кримінальним провадженням слідчим суду не надано.

11. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025042030000097 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 29 січня 2026 року квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «іРhone 15 PRO МАХ»;

- мобільний телефон «іРhone 15 PRO МАХ»;

- мобільний телефон «іРhone 17 PRO МАХ»;

- банківські картки акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- зошит з чорновими записами;

- виписку на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , заяву до договору від 1 серпня 2025 року №1423975/55, договір №14/25 оренди нежитлового приміщення, договір №ВТ-1162, видаткову накладну від 31 серпня 2025 року №803;

- сім-холдер «Лайфселл», сім-холдер «Водафон»;

- флеш-накопичувач «micro SD».

У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повну ухвалу проголошено 10 лютого 2026 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1