Ухвала суду № 133956257, 05.02.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5591/25

провадження № 1-кс/208/593/26

УХВАЛА

05 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференціїклопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №42025050000000042 від 07.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ВП Управління матеріально-технічного постачання ДП «Добропіллявугілля-видобуток», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №42025050000000042 від 07.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025050000000042 від 07.04.2025 за фактом заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Крім того, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що посадові особи ДП «Добропіллявугілля-видобуток» вчинили службову недбалість, тобто, здійснили неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що мало місце під час укладення договору із суб`єктом господарювання з надання послуг для державного підприємства та неналежного контролю за виконанням договору про надання послуг, що спричинило тяжкі наслідки.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2023 року, більш точно в ході досудового розслідування не встановлено, ДП «Добропіллявугілля-видобуток» прийнято рішення щодо укладання договору на отримання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки, а саме дефектування очисного комбайна УКД 200-500.

В свою чергу, помічник генерального директора з комерційних питань ОСОБА_4 , проявляючи службову недбалість, нехтуючи комерційними інтересами ДП «Добропіллявугілля-видобуток» та його зобов`язаннями щодо забезпечення цільового та ефективного використання закріпленого за ним майна, організував проведення закупівлі послуги з дефектування очисного комбайна УКД 200-500 у Приватного підприємства «РЕНК» (код ЄДРПОУ 25362000), яке не мало зареєстрованих видів діяльності з надання послуг по ремонту та обслуговуванню устаткування підприємств вугільної промисловості, а так само працевлаштованих працівників з відповідною кваліфікацією для виконання таких робіт, у тому числі не мало виробничих приміщень для зберігання та дефектування очисних комбайнів.

При цьому, до прийняття рішення щодо виконання робіт з дефектування очисного комбайна УКД 200-500 саме підрядником ПП «РЕНК» ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог та приписів посадової інструкції, нехтуючи своїми функціональними обов`язками, маючи реальну можливість діяти відповідно до їх вимог, проявляючи службову недбалість не перевірив, чи вказане приватне підприємство здійснює відповідний вид діяльності з надання послуг по ремонту та обслуговуванню устаткування підприємств вугільної промисловості, а так само працевлаштованих працівників з відповідною кваліфікацією для виконання таких робіт, у тому числі виробничих приміщень для зберігання та дефектування очисних комбайнів, а також із вказаного питання не вжив ніяких заходів, зокрема, не здійснив перевірки з відкритих джерел інформації відносно ПП «РЕНК» щодо виконання підприємством аналогічних догорів.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.05.2023, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду помічника генерального директора з комерційних питань ДП «Добропіллявугілля-видобуток», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зокрема на укладення договорів від імені ДП «Добропіллявугілля-видобуток» (на підставі виданої на його ім`я довіреності № ДУ 46/23 від 01.03.2023), продовжуючи діяти в порушення вимог та приписів посадової інструкції, нехтуючи своїми функціональними обов`язками, маючи реальну можливість діяти відповідно до їх вимог, проявляючи службову недбалість, перебуваючи на робочому місці за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, просп. Шевченка, 2 підписав договір про надання послуг № 611-23 ШУН від 03.05.2023 з представником ПП «РЕНК» (ЄДРПОУ 25362000) в особі ОСОБА_7 , яка фактично не мала намірів на виконання умов договору, в тому числі у зв`язку з тим, що в штаті підконтрольного їй підприємства не працевлаштовані працівники, які мають кваліфікацію з виконання таких робіт, та в підприємства відсутні відповідні виробничі приміщення.

Згідно договору про надання послуг № 611-23 ШУН від 03.05.2023 (далі - Договір), ПП «РЕНК» зобов`язалось надати послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки дефектування очисного комбайну УКД 200-500, вартість якого по документам обліку становила 2 930 756,78 грн, а ДП «Добропіллявугілля-видобуток» передати зазначений комбайн та оплатити послуги з дефектування. Місце надання послуг: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 36; строк надання послуги: з моменту підписання договору до 31.05.2023, строк дії Договору - до 31.12.2023.

В подальшому, на умовах укладеного договору № 611-23 ШУН від 03.05.2023, представник ПП «РЕНК» в особі директора ОСОБА_7 організувала перевезення вантажним транспортним засобом (DAF XF, д/н НОМЕР_1 ) очисного комбайну УКД 200-500 вартістю 2 930 756,78 грн з ВП «ШУ «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Курицине, вул. Робоча, 15, за межі Донецької області з метою подальшого заволодіння ним за попередньою змовою групою осіб, а так само без мети виконання будь-яких робіт передбачених умовами договору, внаслідок чого очисний комбайн УКД 200-500 вибув із законного володіння державного підприємства.

Таким чином, помічник генерального директора з комерційних питань ДП «Добропіллявугілля-видобуток» ОСОБА_4 , будучи службовою особою уповноваженою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, а так само особою відповідальною за організацію та контроль проведення закупівель обладнання, матеріалів і послуг за державні кошти відповідно до законодавства, а також за забезпечення дотримання комерційних інтересів Підприємства при укладенні договорів, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме порушив п.п. 2.3, 2.6, 4 Посадової інструкції, та не здійснив належним чином організацію та контроль закупівлі послуги, не забезпечив комерційні інтереси підприємства та уклав договір № 611-23 ШУН від 03.05.2023, що призвело до втрати очисного комбайну УКД 200-500, та як наслідок завдання матеріальної шкоди ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на суму 2 930 756,78 грн.

04.02.2026 за результатами досудового розслідування, при наявності достатніх доказів у спосіб, передбачений діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, складено повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені наступними доказами, зокрема:

- Повідомлення про виявлення кримінального правопорушення №78/2.1/78/2/5/6-1078 від 03.04.2025;

- Протокол допиту у якості свідка ОСОБА_8 від 22.05.2025;

- Відповідь АТ «Сенс Банк» за вих.№6314-БТ-32.3/2025 від 12.05.2025 з доданим рухом грошових коштів по рахунку UA763003460000026007099475401;

- Протокол огляду релокованого гірничо-шахтного обладнання на ДП «Волиньвугілля» від 16.06.2025;

- Протокол допиту у якості свідка в.о. директора ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» ОСОБА_9 від 16.06.2025;

- Рапорт щодо виконання доручення № 78/2.1/78/2/5/6-1711 від 12.05.2025;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2025;

- Протокол допиту ОСОБА_11 від 08.07.2025 та додані документи;

- Лист ДП «Добропіллявугілля-видобуток» № 7921/20-2025 від 14.07.2025 та постанова про залучення потерпілої сторони;

- Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 14.07.2025 на ДП «Добропіллявугілля-видобуток» із наданими документами виїмки;

- Протокол допиту у якості свідка ОСОБА_12 від 22.07.2025 р.;

- Протокол допиту у якості свідка ОСОБА_13 від 22.07.2025;

- Лист ВП «ШУ «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» №1587 від 19.11.2025;

- Інвентаризаційний опис № 9 необоротних активів від 29.10.2024;

- Перелік обладнання, яке було передано на ремонт до спеціальних підрядних організацій, розташованих на підконтрольній території України;

- Наказ «Про проведення річної інвентаризації» № 1105 від 11.10.2023р. з доданими переліками обладнання;

- протокол допиту ОСОБА_14 від 25.11.2025 р. з додатками;

- лист Щодо виконання доручення слідчого №78/2.1/78/2/5/6-8891 від 05.12.2025;

- Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25.11.2025 з доданими документами;

- протокол допиту ОСОБА_15 від 24.12.2025;

- лист ДП «Добропіллявугілля-видобуток» №15265/20-2025 від 19.12.2025 з додатком;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, у зв`язку з чим до підозрюваного, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному випадку є наявним, обґрунтованим та належним, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Одним із факторів вказаного ризику варто зазначити, що ОСОБА_4 фактично проживає у Черкаській області, а зареєстрований у Донецькій області. Тобто, місце проживання не відповідає адресі реєстрації підозрюваного.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки йому інкриміновано невеликої тяжкості злочин та у разі доведення його вини може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування чи скоєння іншого злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, такі ще на стадії досудового розслідування не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

Крім того, отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Вказані відомості можуть надати останньому можливість, як самостійно, так і з використанням кола своїх знайомих, здійснити незаконний фізичний, психологічний тиск на названих осіб, їх підкуп, або шантаж з метою ухилення від можливого покарання чи спотворення об`єктивної картини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Встановлено, що перебуваючи на відповідних посадах у ДП «Добропіллявугілля-видобуток» підозрюваний ОСОБА_4 у середньому отримує 771776 грн.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних про підозрюваного, його майновий та соціальний стан, на думку сторони обвинувачення в даному випадку доцільно визначити заставу у розмірі, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку складає 66 560 гривень, та в даному випадку на думку сторони обвинувачення є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, а також у випадку внесення гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за його змістом та обґрунтуванням, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 вказав на недоведеність заявлених прокурором ризиків, пояснив що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, тому просив відмовити в задоволенні клопотання

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, підстави та його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025050000000042 від 07.04.2025 за фактом заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Отже, описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, стороною обвинувачення заявлено про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Разом з тим, належних та достатніх даних, які б свідчили про реальний намір підозрюваного ухилятися від кримінального провадження, прокурором не надано. Сам по собі характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, а також невідповідність фактичного місця проживання місцю реєстрації не можуть свідчити про наявність вказаного ризику без інших об`єктивних обставин. Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні двох дітей, що зменшує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду. За таких обставин ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свого підтвердження не знайшов.

Водночас слідчий суддя вважає частково доведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки з огляду на стадію кримінального провадження та необхідність безпосереднього отримання судом показань від свідків, не виключається можливість здійснення підозрюваним впливу на таких осіб з метою зміни або викривлення їх показань.

Ризиком у розумінні кримінального процесуального закону є обґрунтована ймовірність того, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому закон не вимагає доведення того, що такі дії обов`язково матимуть місце, однак вимагає встановлення реальної можливості їх вчинення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі доведення прокурором обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя застосовує запобіжний захід, достатній для запобігання встановленим ризикам, та покладає на підозрюваного відповідні обов`язки.

З урахуванням характеру та ступеня встановлених ризиків, особи підозрюваного, його сімейного стану, наявності сталих соціальних зв`язків, а також відсутності доведеності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є надмірним. Водночас для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 185, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №42025050000000042 від 07.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ВП Управління матеріально-технічного постачання ДП «Добропіллявугілля-видобуток», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зовов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 05 квітня 2026 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.02.2026 р. о 17:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1