Ухвала суду № 133951144, 05.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2026 року Київ Справа № 320/43263/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) про залишення без розгляду зустрічного позову в адміністративній справі

за позовомЗаступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест»прозобов`язання вчинити діївстановив:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест», у якому просив суд:

- зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» виконати умови охоронного договору, укладеного 07.12.2020 з Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), щодо приведення пам?ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Особняк по вул. Тропініна, 6 у місті Києві до належного стану, шляхом проведення протиаварійних заходів та здійснення ремонтно-реставраційних робіт згідно з науково-проектною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» звернулось до суду із зустрічним позовом до Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інтереси якого представляє заступник керівника Київської міської прокуратури, в якому просило:

- змінити укладений між Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» охоронний договір від 07.12.2020 №4472 на пам`ятку культурної спадщини визнавши укладеною з дня набрання чинності рішенням суду додаткову угоду до цього договору в такій редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА до охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 07.12.2020 №4472 Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі іменований Органом охорони, в особі директора Соловйової Марини Михайлівни, яка діє на підставі Положення, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ», далі іменоване Власником, в особі директора Овчаренка Ігоря Сергійовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 07.12.2020 №4472 (далі - Охоронний договір) про таке: 1. Змінити терміни виконання заходів, передбачених підпунктом 2 пункту 13 Охоронного договору, замінивши слова та цифри «Протягом 2020-2021 рр.» словами та цифрами «Протягом 2020-2027 рр.». 2. Змінити терміни виконання заходів, передбачених підпунктом 3 пункту 13 Охоронного договору, замінивши слова та цифри «Протягом 2020-2021 рр.» словами та цифрами «Протягом 2020-2027 рр.». 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Охоронного договору.».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято зустрічний позов до розгляду та суд перейшов до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

В той же час, до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) про залишення зустрічного позову без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, за участі представника відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним), суд задовольнив заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Тому, враховуючи подану заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає за доцільне залишити зустрічний позов без розгляду. Відповідно, заява представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 240, статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» до Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інтереси якого представляє заступник керівника Київської міської прокуратури, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.