Ухвала суду № 133947657, 10.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/390/26 2/335/1064/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції в особі Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації лота № 588397 (гаражу), -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції в особі Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації лота № 588397 (гаражу).

Вказана заява була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 19.01.2026 року була залишена без руху, з наступних підстав.

В порушення ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено повного найменування відповідача ОСОБА_3 і не наведено обставин, які цьому перешкоджають. Крім того, позивачем не обґрунтовано залучення даної особи до участі у справі у якості відповідача, виходячи з наданих суду матеріалів позову, з яких вбачається, що правовідносини, що є предметом даного позову, виникли з дій іншої особи, про що позивачем подано відповідні дані, а саме ОСОБА_4 .

Зазначеною ухвалою судді позивачу було надано строк для усунення недоліків позову у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали судді 02.02.2026 року позивачем подано відповідну заяву, однак визначені в ухвалі недоліки позову усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку із зазначеним, заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції в особі Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації лота № 588397 (гаражу) вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна