Ухвала суду № 133947654, 10.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12311/25 2/335/860/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, слідчий СВ ЗМУ ГУМВ України Андрєєва Ольга Валеріївна про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, слідчий СВ ЗМУ ГУМВ України Андрєєва Ольга Валеріївна про скасування арешту майна.

Вказана заява була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 17.12.2025 року була залишена без руху, з наступних підстав.

В порушення ст. 174 ЦПК України заява не оформлена у вигляді позовної заяви.

Визначені ст. 175 ЦПК України вимоги до позовної заяві не дотримано. У заяві не зазначено відповідачів, не чітко викладені обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, які підтверджують прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Крім того, в порушення ст. 177 ЦПК України, позивачами не додана до позову квитанція про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою судді позивачам було надано строк для усунення недоліків позову у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали судді було направлено позивачам рекомендованим відправленням на адресу, зазначену у позові, однак недоліки позову у визначений судом строк позивачами не усунуто. 23.01.2026 року копію ухвали судді про залишення позову без руху було направлено позивачам повторно, проте, на теперішній час недоліки позову, визначені і ухвалі, позивачами не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку із зазначеним, заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачам, що не позбавляє їх можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, слідчий СВ ЗМУ ГУМВ України Андрєєва Ольга Валеріївна про скасування арешту майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна