Ухвала суду № 133942108, 03.02.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3969/22

Провадження № 8/545/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

за участю секретаря: Коверди М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 545/3969/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування,

встановив:

05 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2023 рішення суду залишено без змін.

Вказував, що нововиявленою обставиною є те, що суд розглядав справу до неналежного відповідача, а саме до Височанської селищної ради як органу місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи зазначеного органу. Суд, розглядаючи справу, не перевірив правомочність Височанської селищної ради, розпоряджатись коштами, що належить Височанській територіальній громаді Харківської області.

Доказами нововиявлених обставин є відповідь, що надана заявнику першим заступником Височанського селищного голови І.Михайличенко від 11.12.2025 №02-23/3329, з доданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб документи свідчать про те, що Височанська селищна рада не є представницьким органом громади і право на розпорядження коштами громади не має.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, попередньо надіславши до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник Височанської селищної ради надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. У поданих поясненняхпросив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за безпідставністю. Зазначав, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що твердження заявника не є нововиявленими обставинами, а зводяться до незгоди з рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування було відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2023 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За змістом положень ч.4,5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022, заявник посилається на те, що позов нею подано до неналежного відповідача - Височанської селищної ради, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Судом встановлено, що заявником на підтвердження новоявлених обставин було подано відповідь Височанської селищної ради від 11.12.2025 на інформаційний запит від 08.12.2025 щодо повноважень селищної ради та обсягу правомочності у вирішенні окремих питань, що на думку позивача і є нововиявленою обставиною, яка не була відома позивачу на час подання позову та його розгляду судами, що і потягнуло за собою звернення з позовом до неналежного відповідача, що в свою чергу стало підставою для відмови у задоволенні позову в цілому.

Водночас, вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Відповідно до пунктів 4-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Заявником не доведено, що у нього не було об`єктивної можливості заявити під час розгляду спору клопотання про заміну сторони відповідача, тим самим подавши позов до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення її прав.

Також, суд звертає увагу, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не позбавляє особу права на звернення до належного відповідача для реалізації та відновлення своїх прав, які, на думку заявник, були порушені.

Отже, у процесі розгляду справи, суду не надано і судом не здобуто конкретних доказів, які б давали правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 7 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві підстави, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 260,423,429,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 545/3969/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк