Ухвала суду № 133942055, 10.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.02.2026Справа № 947/38023/25 Провадження № 2/554/2090/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. перебуває цивільна справа №947/38023/25, провадження №2/554/2090/2026 за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана цивільна справа надійшла 16.01.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави з Полтавського районного суду Полтавської області, куди ця справа була передана з Київського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали цього суду від 19.11.2025 року про направлення справи за територіальною підсудністю.

Ухвалою від 16.01.2026 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Під час особистого спілкування, відповідач ОСОБА_1 повідомив, що у провадженні судді Гольник Л.В. знаходиться цивільна справа про стягнення заборгованості, де він є відповідачем..

З метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддя Гольник Л.В. заявила самовідвід з тих мотивів, що остання знайома з відповідачем ОСОБА_1 , з яким вона тривалий час підтримує товариські відносини.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою для самовідводу судді згідно із заявою судді є намір уникнення сумнівів у сторін у неупередженості судді Гольник Л.В.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Гольник Л.В.

свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення

самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15

Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді Гольник Л.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати

довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для

підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гольник Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Гольник Лариси Владленівни від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для

повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник