Ухвала суду № 133938063, 09.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/1146/26

Провадження № 1-кс/201/314/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невизнанні її потерпілою та внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за невірною правовою кваліфікацією,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невизнанні її потерпілою та внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за невірною правовою кваліфікацією, у якій заявник просить слідчого суддю: 1) зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 42026040000000027 та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; 2) зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з правовою кваліфікацією, що відповідає заяві від 06 січня 2026 року; 3) зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури надати належним чином оформлений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до Додатка 6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, із зазначенням відомостей про потерпілу особу та розмір завданої шкоди.

В обґрунтування скарги зазначила, що 21 січня 2026 року ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/401/26 було зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06 січня 2026 року. Станом на 24 січня 2026 року з моменту постановлення ухвали суду минуло понад 72 години, однак вимоги суду належним чином виконані не були, а жодні процесуальні документи заявниці не надіслані. У зв`язку з цим 24 січня 2026 року вона звернулася до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про порушення строків виконання ухвали суду та з вимогою надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 26 січня 2026 року вона отримала повідомлення Дніпропетровської обласної прокуратури вихідний № 31/2-5028-26 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026040000000027. Разом з тим, вказаний витяг з ЄРДР було сформовано на підставі відомостей, внесених до реєстру 23 січня 2026 року, однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг з ЄРДР був наданий заявниці лише 26 січня 2026 року, тобто з порушенням встановленого 24-годинного строку з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 55 та ч. 1 ст. 214 КПК України, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого заявниці так і не була надана.

Після ознайомлення з указаними документами заявниця встановила факти істотного та тривалого порушення прокурором її процесуальних прав, що свідчить про незаконну бездіяльність та неналежне виконання ухвали суду. Зокрема, прокурором допущене неповне внесення відомостей та неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, не зазначена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення. Згідно з усталеною судовою практикою, прокурор не наділений дискреційними повноваженнями змінювати або підміняти зміст заяви та зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань усі відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, має місце порушення вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилось у неповному внесенні відомостей та штучному звуженні предмета досудового розслідування.

Крім того, заявниця у заяві від 06 січня 2026 року прямо зазначала, що внаслідок незаконного психологічного тиску та погроз їй завдано моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, а також матеріальні збитки. Однак прокурором не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про неї як потерпілу особу та не вручено їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого

Заявниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності. Крім того, надала додаткові пояснення у справі, зазначивши, що на виконання ухвали Соборного районного суду м. Дніпра у справі № 201/401/26 посадовими особами Дніпропетровської обласної прокуратури було допущено грубу службову недбалість, що призвела до подвійної реєстрації одного і того ж правопорушення та внесення до державного реєстру завідомо недостовірних даних. Так, на підставі Соборного районного суду м. Дніпра від 21 січня 2026 року внесені відомості до ЄРДР за № 42026040000000027 від 23 січня 2026 року,що відповідає фактичним обставинам та змісту судового рішення. При цьому 30 січня 2026 року внесені також відомості до ЄРДР за № 42026040000000039 на підставі ухвали суду від 16 січня 2026 року, хоча судового рішення з такою датою у справі № 201/401/26 не існує. Таким чином, прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, вніс до офіційного реєстру вигадану інформацію. Це не лише створює штучне дублювання проваджень, а й свідчить про внесення недостовірних відомостей до автоматизованих систем, що дискредитує правоохоронну функцію прокуратури. Окрім цього, незважаючи на наявність уже двох кримінальних проваджень за одним фактом, у жодному з них заявниці не було вручено Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Внаслідок такої бездіяльності та юридичного хаосу, створеного прокуратурою, заявниця змушена витрачати власний час та кошти на з`ясування обставин подвійної реєстрації проваджень, написання скарг та звернень.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, ураховуючи стислі строки розгляду скарги, слідча суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявниці, оскільки останньою в заяві про розгляд скарги без її участі підтримано скаргу, а її доводи ґрунтовно викладені безпосередньо у самій скарзі та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 23 січня 2026 року на підставі ухвали Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/401/26 Дніпропетровською обласною прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026040000000027.

З копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42026040000000027 від 23 січня 2026 року вбачається, що відомості внесені за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «До Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 від 21.01.2026 у справі № 201/401/26, якою уповноважених осіб обласної прокуратури зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 06.01.2026, у якій остання вказує на незаконні дії старшого оперуповноваженого Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_7 ».

Згідно супровідного листа Дніпропетровської обласної прокуратури № 31/2-103ВИХ-26 від 26 січня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР, а також те, що кримінальне провадження для проведення досудового розслідування направлено до територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слідча суддя наголошує, що питання правової кваліфікації кримінального правопорушення та визначення кола слідчих (розшукових) і процесуальних дій належить до повноважень органу досудового розслідування. Слідчий суддя, вирішуючи скаргу в порядку статті 303 КПК України, може виключно зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, однак не має права надавати чи змінювати попередню правову кваліфікацію події.

Під час розгляду скарги достовірно встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 від 21 січня 2026 у справі № 201/401/26, якою уповноважених осіб обласної прокуратури зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 06.01.2026, у якій остання вказує на незаконні дії старшого оперуповноваженого Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_7 , Дніпропетровською обласною прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2026 року за № 42026040000000027 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі скарги вбачається, що заявниця не погоджується саме з правовою кваліфікацією, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 січня 2026 року за № 42026040000000027.

При цьому з ухвали слідчого судді у справі № 201/401/26 від 21 січня 2026 року вбачається, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні вимог заявника щодо внесення відомостей за за ст.ст. 364, 365, 384, 396 КК України, визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за її заявою від 06 січня 2026року, скасування рішення прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, викладене у листі від 13 січня 2026 року № 31/2-51 ВИХ-26, № 31/2-4682-25, оскільки питання правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до повноважень органу досудового розслідування. Слідчий суддя, вирішуючи скаргу в порядку статті 303 КПК України, може виключно зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, однак не має права надавати чи змінювати попередню правову кваліфікацію події, таким чином інші вимоги заявника не відповідають переліку рішень передбачених ч.2 ст. 307 КПК України

Відповідно до п.п. 33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» № 28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 06 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю, що повторне внесення до ЄРДР одних і тих же відомостей про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді не передбачено діючим КПК України та її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 42026040000000027 та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого слідча суддя зазначає наступне.

Так, з супровідного листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 26 січня 2026 року за № 31/2-103ВИХ вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР кримінальне провадження № 42026040000000027 направлено до територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, для проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідча суддя позбавлена можливості вирішити питання щодо зобов`язання прокуратури визнати заявницю потерпілою, оскільки досудове розслідування наразі здійснюється органом досудового розслідування, який не перебуває під юрисдикцією слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра та який і має приймати рішення про визначення кола потерпілих, проведення їх допиту та інших слідчих дій.

Твердження заявниці щодо неналежного оформлення витягу з ЄРДР, наданого їй 26 січня 2026 року, оскільки він не містить розміру завданої їй шкоди та особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_7 у пункті 9 витягу, є неспроможними, оскільки розмір завданої шкоди встановлюється органом досудового розслідування під час досудового розслідування після збирання та отримання всіх доказів, при цьому в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення реєстратором зазначена особа, на незаконні дії якої вказує заявниця.

Що стосується подвійного внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06 січня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді у справі № 201/401/26 слідча суддя зазначає, що повторне внесення відомостей до ЄРДР за одним і тим самим фактом може бути усунене органом досудового розслідування шляхом об`єднання кримінальних проваджень, на права та обов`язки заявника вказані обставини жодним чином не впливаю та не створюють жодних негативних наслідків, які б вимагали втручання слідчого судді на даній стадії.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невизнанні її потерпілою та внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за невірною правовою кваліфікацією, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невизнанні її потерпілою та внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за невірною правовою кваліфікацією.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1