Вирок № 133931654, 05.02.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1093/23

Провадження № 1-кп/396/42/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 12023121200000060 від 21.04.2023 року, відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загальна середня, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 27.01.2023 року, у вечірній час, близько 22-ї години, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який засуджений вироком Маловисківського районного суду від 25.10.2023 року, попередньо не розподіляючи ролі, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - рибальських сіток, прийшли на берег річки Чорний Ташлик, що проходить в низині вулиці Побережна (Лізи Чайкіної) м. Новоукраїнка, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, на гумовому човні вийшли на водне дзеркало річки Чорний Ташлик притоки р. Синюха та незаконно встановили у воді 5 рибальських сіток без маркування.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, 28.01.2023 року близько 7:00 години ранку, більш точного часу ні судом, ні в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , який засуджений вироком Маловисківського районного суду від 25.10.2023 року, вийшли на водне дзеркало річки ОСОБА_6 на гумовому човні та почали перевіряти раніше встановлені ними рибальські сітки - заборонені знаряддя лову, в яких вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: 19 особин риби виду «карась сріблястий», 2 особини риби виду «сазан (короп)», 2 особини риби виду «краснопірка», 1 особина риби виду «окунь» та 1 щука, в кількості 25 штук, на суму 47209,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який засуджений вироком Маловисківського районного суду від 25.10.2023 року, порушили вимоги п.п.3.14, 3.15 п. 3, Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999, а саме:

- п. п. 3.14 п. 3 Правил, згідно якого забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства;

- п. п. 3.15 п. 3 Правил, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

- п. п.3.15 п.3 Правил, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах, внаслідок чого незаконно добув рибу, а саме: 19 особин риби виду «карась сріблястий», 2 особини риби виду «сазан (короп)», 2 особини риби виду «краснопірка», 1 особина риби виду «окунь» та 1 щука, в кількості 25 штук, на суму 47209,00 грн., чим заподіяв істотної шкоди водним біоресурсам, у вигляді зазначеної матеріальної та екологічної шкоди.

За вказаних обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який засуджений вироком Маловисківського районного суду від 25.10.2023 року, відповідно до висновку судової - інженерно-екологічної експертизи, незаконно добули риби водних тварин по видам в кількості 25 шт., а саме: 19 особини риби виду «карась сріблястий», 2 особин риби виду «краснопірка», 2 особини риби виду «Сазан», 1 особина виду «Щука», 1 особина виду «Окунь», що у відповідності до інформації Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України становить істотну шкоду рибному господарству України за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів» та яка згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, становить за знищення одного екземпляра водних біоресурсів: 19 особин риби «Карась сріблястий» - 1581 грн. за одиницю на загальну суму 30039 грн, 2 особини риби «Краснопірка» - 1564 грн за одну, на суму 3128 грн., 1 особина виду «Щука» - 3468 грн., 1 особина виду «Окунь» - 3162 грн за одну, 2 особини виду «Сазан»- 3706,00 грн. , на суму 7412,00 грн., а всього на загальну суму 47209 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що він 27.01.2023 року, разом з ОСОБА_5 на річці Чорний Ташлик притоки р. Синюха встановили у воді 5 рибальських сіток та 28.01.2023 року близько 7:00 години ранку, він разом з ОСОБА_5 , вийшли на водне дзеркало річки Чорний Ташлик на гумовому човні та почали перевіряти раніше встановлені ними рибальські сітки в яких вже знаходилась риба. Кількість виловленої риби складала 25 штук. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який зобов"язується сплатити. Цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу без його участі.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, так як обвинувачений вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно кримінальний проступок.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, утриманців не має, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий, відповідно до довідки УІАП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_3 , 02.01.2025 року були внесені відомості в ЄРДР № 62025150020000053 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Отже, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки.

Частиною 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків, особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається із пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, останній вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, 27.01.2023 року, а тому початком перебігу строку давності є день, коли було вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку перебіг цього строку розпочався 27.01.2023 року і мав закінчився відповідно 27.01.2026 року.

Відповідно до довідки УІАП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_3 , 02.01.2025 року були внесені відомості в ЄРДР № 62025150020000053 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років, у зв`язку із чим перебіг давності переривався, а тому строки притягнення до кримінальної відповідальності передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України не закінчилися.

Вирішуючи питання про правову долю речових доказів, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Судом встановлено, що речовими доказами в межах кримінального провадження є гумовий човен з насосом, 5 рибацьких сіток, свіжовиловлена риба в загальній кількості 25 особин (1 особину вид «Щука», 2 особини- вид «Краснопірка», 1 особина вид «Окунь», 19 особин - виду «Карась», 2 особини вид «Короп»).

Судом також встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою від 01.02.2023 року слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у вигляді арешту на гумовий човен зеленого кольору з насосом, 5 рибацьких сіток, які належать ОСОБА_3 , свіжовиловлену рибу в загальній кількості 25 особин (1 особину вид «Щука», 2 особини- вид «Краснопірка», 1 особина вид «Окунь», 19 особин - виду «Карась», 2 особини вид «Короп»).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а майно, на яке накладено арешт, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає спеціальний конфіскації як майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення (живі водні біоресурси), та майно, що використовувалося як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення (знаряддя лову, надувний човен з насосом), то суд приходить до висновку про необхідність його застосування до моменту набрання вироком законної сили та вирішення правової долі речових доказів відповідно до цього судового рішення.

Цивільний позов прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новоукраїнська міська рада до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, підлягає задоволенню, з огляду на повне його визнання ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 4779,60 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новоукраїнська міська рада до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 23604 ( двадцять три тисячі шістсот чотири) грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок Новоукраїнської міської ради за наступними реквізитами: отримува: ГУК у Кіровоградській області/тг Новоукр., код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача: ГУК у Кіровоградській області/тг Новоукр., номер рахунку UA 818999980333169331000011471, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев"ятьь) грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2023 року.

На підставі ст. 96-2 КК України, 100 КПК України речові докази, а саме:

- гумовий човен з насосом, 5 риболовних сіток, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новоукраїнського РВП - конфіскувати в дохід держави.

- свіжовиловлена риба, а саме 19 особин риби виду «карась сріблястий», 2 особини риби виду «сазан (короп)», 2 особини риби виду «краснопірка», 1 особина риби виду «окунь» та 1 щука, якупередано благодійній організації «В єднанні сила» для потреб Збройних сил України - залишити благодійній організації «В єднанні сила».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1