Постанова № 133927624, 06.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/247/26

Номер провадження 3/585/103/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року о 17 год. 00 хв. в м. Ромни, вул. Редькіна, 48 водій керуючи ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок ДТП ТЗ та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 12.1 ПДР - Водій ТЗ не врахував безпеч. швидкість руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

16.01.2026 року о 17 год. 00 хв. в м. Ромни, вул. Редькіна, 48 водій керуючи ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду (паркан). Після чого залишив місце скоєння ДТП, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Захисник Халупко С.В. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Ганга Д.Б. в судове засідання не прибув, 5 лютого 2026 року надав заяву в якій клопотав: залучити нового захисника; додати відомості про захисника у систему Електронний суд; відкласти судове засідання на інший день та час; наступні судові засідання проводити за його участі в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання про відкладення вказав, що 01.02.2026 р. ОСОБА_1 укладено з ним адвокатом Гангою Д.Г. договір про правову допомогу в рамках якого надається правова допомога у справах про адмін. правопорушення. Фактично відбулась заміна колишнього захисника на нового, що підтверджується особистою заявою ОСОБА_1 до суду, яка додається, де він зазначає про припинення співпраці із колишнім захисником, у зв`язку з чим до справи слід залучити нового захисника адвоката Гангу Д.Г. Наразі новим захисником, адвокатом Гангою Д.Г. проводиться аналіз документів та відеофайлів по справі, переданих Клієнтом захиснику 03.02.2026р., а також підготовка позиції захисту Клієнта, у зв`язку з чим існує потреба у відкладені судового засідання по справі, для того аби захист міг реалізувати своє право на подачу письмових заперечень на Протокол тощо. Більше того, як вбачається зі змісту Протоколу та копії військового квитка ОСОБА_1 , він є діючим військовослжубовцем ЗСУ. За повідомленням ОСОБА_1 своєму захиснику, 03.02.2026 р. він вибув на бойові позиції у зону проведення активних бойових дій та з поважних причин не може взяти участь у призначеному судовому засіданні у приміщенні суду, що є підставою для його відкладення. ОСОБА_1 бажає надати суду свої особисті пояснення та позицію по справі. До заяви долучено: договір про надання правничої допомоги та ордер серії ВІ №1371264 від 05.02.2026 року; копію заяви ОСОБА_1 в якій останній повідомляє, що припиняє співпрацю з АО «Юридичний Альянс М» в тому числі адвокатом Халупко С.В. та його інтереси в суді буде представляти адвокат Ганга Д.Г., яка датована 01.02.2026.

Дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки захисник не надав доказів на підтвердження вибуття ОСОБА_1 на бойову позицію в зону проведення активних бойових дій.

Доводи захисника про бажання ОСОБА_1 дати пояснення у судовому засіданні, не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 26 січня 2026 року, проте не висловив бажання дати суду свої пояснення по суті, а наполягав на відкладенні розгляду справи. У зв`язку з вказаним суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право надати пояснення щодо обставин справи.

Що стосується доводів захисника про необхідність надання письмових заперечень і таке інше, суд вважає, що в межах розгляду справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , реалізовано право на правову допомогу, оскільки ним було залучено захисника Халупко С.В., в подальшому даного захисника змінений на іншого - ОСОБА_2 . Розгляд даних адміністративних матеріалів вже відкладався з метою залучення захисника та надання можливості ознайомитись з матеріалами провадження та належним чином підготуватися до участі у судовому засіданні.

ОСОБА_1 реалізував своє право і ознайомився з матеріалами справи 28 січня 2026 року та зняв копії документів.

За встановлених обставин ОСОБА_1 мав достатній час для реалізації його права на захист, у тому числі для залучення захисника, ознайомлення його з матеріалами справи та підготовки позиції захисту і надання суду відповідних заперечень.

На переконання суду клопотання про відкладення розгляду справи не містить об`єктивних поважних причин, які б унеможливлювали продовження судового розгляду, а з урахуванням того, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності становить 3 місяці, суд вважає доводи захисника щодо необхідності відкладення розгляду справи зловживанням своїми правами спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Крім цього, подальше відкладення розгляду за відсутності для цього об`єктивних підстав сприятиме безпідставному затягуванню провадження, що суперечить завданню адміністративного судочинства та принципу розгляду справи у розумні строки.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника та відкладення розгляду справи.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , від 16.01.2026 року, зазначено, що він військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 . На даний час разом з побратимами проживає в м. Ромни. 16.01.2026 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він сів за кермо службового авто. Яке належить в/ч та хотів поїхати, але не впорався з керуванням та почав котитися з пагорба в результаті чого здійснив зіткнення з парканом сусідів, що живуть навпроти. Так як він був в стані алкогольного сп`яніння він не звернув на це уваги та поїхав.. (а.с.4).

В поясненнях ОСОБА_3 вказано, що перебуваючи вдома, вона почула грохіт, вибігши разом зі своєю матір`ю на вулицю вони побачили, що авто номер НОМЕР_3 в`їхало їм в паркан та пошкодило його. Нею було зроблено фото авто яке пошкодило. В подальшому водій поїхав у невідомому напрямку. Але потім повернувся, проте до них не підійшов…(а.с.5).

В письмових поясненнях ОСОБА_4 вказано, що 16.01.2026 року о 17 год. 20 хв. перебуваючи в себе вдома вона почула шум з двору, вибігши вона побачила, що військове авто номерний знак НОМЕР_3 в`їхало та пошкодило паркан напроти будинку, на прохання зупинитись, військові що були за кермом не реагували, в подальшому дане авто поїхало у невідомому напрямку, близько 17:40 дане авто повернулось назад, після повернення до них ніхто не підійшов.. (а.с.6).

В схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, від 16.01.2026 року, зафіксовано наявність автомобіля Mitsubishi L200 RZ22756 (на схемі цифра 2) та місця зіткнення з парканом (на схемі цифра 2), за адресою м. Ромни, вул. Редькіна, 48 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетним.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення № 585/247/26 за ст. 122-4 КУпАП та № 585/249/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вмежах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістьсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга