Ухвала суду № 133926565, 02.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3322/22

Провадження №: 6/752/133/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», в особі представника Владко Р.О. звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» по цивільній справі № 752/3322/22 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», як правонаступника.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по вказаній справі. ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором № 1144210618030 від 18.06.2021 новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.3.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». При цьому, ТОВ «Будинок Комфорту» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав.

Враховуючи наведене, заявник звернувся з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки не повідомили, свого представника не направили. В заяві про заміну сторони представник заявника зазначив, що просить провести розгляд заяви за відсутності їх представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснення чи заперечення на заяву до суду не надійшли.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторони, яка не з`явилася в судове засідання, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (ідентифікаційний код: 43170476, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13-А, кімн. 200, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 у відділенні ПУМБ «РЦ в м. Києві» код банку 334851) суму заборгованості за договором № 1144210618030 від 18.06.2021 у розмірі 76142 (сімдесят шість тисяч сто сорок дві) грн. 64 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (ідентифікаційний код: 43170476, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13-А, кімн. 200, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 у відділенні ПУМБ «РЦ в м. Києві» код банку 334851) суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 7801,50 грн.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по вказаній справі.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за Договором № 1144210618030 від 18.06.2021 новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджується рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1.

ТОВ «Будинок Комфорту», виконавчих документів по боржнику Заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі № 752/3322/22 видавалися судом, у Заявника відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПУ України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК -України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Правові висновки у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18, та від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявника про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника по цивільній справі № 752/3322/22 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача по цивільній справі № 752/3322/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (код ЄДРПОУ: 43170476, місцезнаходження6 м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 426) на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) як правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Мазур