Ухвала суду № 133924347, 09.02.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"09" лютого 2026 р. Справа № 363/542/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

УСТАНОВИВ:

28.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника Сердійчук Я.Я. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», у якій представник заявника просить замінити вибулого стягувача: ТОВ «Ідея банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 9057 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК». Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження № 62607396, відкрите на підставі виконавчого напису № 9057 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «ІДЕЯ БАНК». 11.12.2025 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір № 11-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № R01.00606.006968167. Отже враховуючи вищевикладене, заявник просить цю заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Представник заявника при поданні заяви просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби у задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом установлено, що 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 9057. Відповідно до цього виконавчого напису, нотаріус запропонував стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № R01.00606.006968167 від 25.08.2020 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № R01.00606.006968167 від 25.08.2020 року у розмірі 115 540,68 грн.

03.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. було відкрите виконавче провадження ВП № 67375461 - про стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 9057 від 24.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 115 540,68 грн на користь АТ «Ідея Банк».

11.12.2025 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір факторингу № 11-12/25, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права вимоги. У відповідності до п. 2.2 Договору факторингу № 11-12/25 від 11.12.2025 року права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в реєстрі боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приписами статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Жодних доказів того, що право вимоги за кредитним договором № R01.00606.006968167 від 25.08.2020 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в результаті правонаступництва від АТ «ІДЕЯ БАНК» перейшло до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» матеріали справи не містять.

Так в долученому до заяви реєстрі Боржників для друку №І до Договору факторингу № 11-12/25 від 11.12.2025 року до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за іншим кредитним договором № С-606-010526-19-980 від 25.09.2019 року.

Отже, заявником не надано достатніх належних доказів на підтвердження того що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права вимоги саме за кредитним договором № R01.00606.006968167 та набув статусу стягувача у виконавчому провадженні № 67375461.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Д. А. Свєтушкіна