Постанова № 133924237, 04.02.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7967/25

Провадження № 1-кп/362/356/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

їх захисника - адвоката ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області матеріали кримінального провадження № 72023110000000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 229 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 16.10.2025 призначено на 14.11.2025 підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке неодноразово відкладалось.

17 грудня 2025 року представник потерпілого - юридичної особи АЛОІС ДАЛЛЬМАЙР КАФФЕ ОХГ (ALLOIS DALLMAYR KAFFEE OHG) адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 3 269 371,13 грн. Копію цивільного позову разом з додатками вручено обвинуваченим в суді під розписку.

Ухвалою суду від 16.01.2026 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_12 вирішено питання про залучення йому захисника - доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_12

27.01.2026 представником потерпілого, цивільного позивача - юридичної особи АЛОІС ДАЛЛЬМАЙР КАФФЕ ОХГ (ALLOIS DALLMAYR KAFFEE OHG) (далі - представник потерпілого) адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання про арешт майна обвинувачених у кримінальному провадженні з метою забезпечення цивільного позову, яким просив суд накласти арешт на транспортний засіб Maserati Quattroporte, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить обвинуваченій ОСОБА_9 , транспортний засіб Chevrolet Corvette, номерний знак НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_8 , на частку у статутному капіталі ТОВ "ДІМ КАВИ "МІСТЕР РІЧ" у розмірі 100 відсотків, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а також на грошові кошти на банківських рахунках обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в сумі, співрозмірній з розміром заявленого цивільного позову. Клопотання мотивовано наявністю ризику відчуження належного обвинуваченим майна та обґрунтованим розміром цивільного позову.

У судовому засіданні 29.01.2026 розпочато розгляд заявленого клопотання про арешт майна обвинувачених та за клопотанням учасників кримінального провадження відкладено розгляд питання щодо арешту майна на 03.02.2026 для надання можливості подання письмових пояснень, доказів належності майна обвинуваченим.

03.02.2026 через канцелярію суду від захисника ОСОБА_11 надійшло заперечення щодо клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що матеріальна шкода, завдана потерпілій юридичній особі, зазначена в обвинувальному акті, складає 54217 грн., що є явно непропорційним заявленим позовним вимогам та майну, на яке просить накласти арешт представник потерпілого; долучені до клопотання про арешт майна документи не містять відомостей щодо належності відповідних банківських рахунків обвинуваченим, а також сум грошових коштів на них; накладення арешту на грошові кошти на рахунках в банку може негативно вплинути на права інших осіб, оскільки останні використовуються, серед іншого, для оплати праці робітників, здійснення оплати по фінансово-господарським операціям. В цілому вважав заявлене клопотання передчасним з огляду на стадію судового провадження, просив відмовити у його задоволенні.

03.02.2026 через канцелярію суду від представника потерпілого ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення до клопотання про арешт майна обвинувачених, якими уточнено вимоги щодо накладення арешту на майно обвинувачених, а саме через відсутність у власності обвинувачених станом на 02.02.2026 транспортних засобів (у зв`язку з їх відчуженням) просила накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "ДІМ КАВИ "МІСТЕР РІЧ" у розмірі 100 відсотків, номінальною вартістю 1000 гривень, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а також на грошові кошти на банківських рахунках обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в сумі, співрозмірній з розміром заявленого цивільного позову. До пояснень додано аналітичний продукт (висновок аналітика) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області в якості підтвердження належності банківських рахунків обвинуваченим, а також витяги з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів в якості доказів належності станом на 30.01.2026 обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 транспортних засобів відповідно Maserati Quattroporte та Chevrolet Corvette, та відсутності станом на 02.02.2026 у власності обвинувачених вказаних транспортних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 03.02.2026 прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, угоди не укладались, кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати учасників кримінального провадження. З приводу заявленого клопотання про арешт майна обвинувачених прокурор зазначив, що за КПК України таке право є у потерпілого, у задоволенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду, просила суд прийняти до спільного розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов. Також підтримала заявлене клопотання про арешт майна обвинувачених з урахуванням уточнених вимог, викладених в додаткових поясненнях. Зокрема, зауважила, що ризик відчуження майна обвинуваченими підтверджується наданими суду доказами. Так, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 після початку розгляду судом клопотання про арешт їх майна, достовірно обізнані про це клопотання, оскільки на судовому засіданні 29.01.2026 був присутній ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_9 та рідний брат ОСОБА_8 ), за два дні реалізували належні їм транспортні засоби, що підтверджується наданими витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ станом на 30.01.2026 та 02.02.2026, що свідчить про небажання обвинувачених незалежно від результатів кримінального провадження розрахуватися з потерпілим, у зв`язку з чим вони вжили активних заходів аби відчужити це майно до накладення на нього арешту. Також матеріалами кримінального провадження підтверджуються й інші факти реалізації обвинуваченими належного їм нерухомого майна під час досудового розслідування, що відображено у наданій суду копії аналітичного продукту (висновку аналітика) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області від 18.08.2025. Ураховуючи таку поведінку обвинувачених, просила суд накласти арешт на наявне майно обвинувачених, а саме: частку у статутному капіталі ТОВ "ДІМ КАВИ "МІСТЕР РІЧ" у розмірі 100 відсотків, номінальною вартістю 1000 гривень, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 ; грошові кошти на банківських рахунках обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , приналежність яких встановлено в ході досудового розслідування і підтверджується згаданим аналітичним продуктом, в сумі, співрозмірній з розміром заявленого цивільного позову.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав позицію щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, прийняття до спільного з ним розгляду заявленого цивільного позову. При цьому зазначив, що розмір цивільного позову 3 269 371,13 грн. є обґрунтованим, оскільки складається з двох різних частин: суми матеріальної шкоди, відображеної в обвинувальному акті, в розмірі 54 217 гривень, підтвердженої висновком експерта за результатом проведення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної постановою слідчого, та суми матеріальної шкоди в розмірі 3 215 154,13 гривень, підтвердженої висновком експертів за результатом проведення комісійної економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності на замовлення потерпілого, доданим до цивільного позову. Підтримав клопотання про накладення арешту на майно обвинувачених згідно уточнених вимог, викладених в додаткових поясненнях, зауваживши при цьому, що сформульовані вимоги щодо арешту майна відповідають вимозі співмірності, оскільки не виходять за межі розміру заявленого цивільного позову. Не зважаючи на те, що обвинуваченими відкрито рахунки в різних банках, вважає недоцільним під час накладення арешту на грошові кошти на цих рахунках, рівномірно розподіляти суми між різними банками, оскільки це завадить досягненню мети арешту, так як на одних рахунках може не бути коштів взагалі, а на інших - достатньо для арешту усієї суми в межах позовних вимог.

Захисник ОСОБА_11 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду; заперечив щодо арешту майна обвинувачених з мотивів, наведених у письмових запереченнях. Додатково звернув увагу суду, що матеріальна шкода, завдана потерпілій юридичній особі, зазначена в обвинувальному акті, складає 54217 грн., що є явно непропорційним заявленим позовним вимогам та майну, на яке просить накласти арешт представник потерпілого.

Захисник ОСОБА_13 висловився за призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечив щодо накладення арешту на майно обвинувачених в сумі 3 269 371,13 гривень, оскільки ця сума явно завищена та не відповідає матеріальній шкоді, зазначеній в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_11 , заперечив щодо накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, повідомивши, що використовує їх у своїй підприємницькій діяльності, а тому накладення на них арешту може завадити такій діяльності. Вважає, що сума цивільного позову явно завищена, під час досудового розслідування встановлено, що завдана матеріальна шкода складає 54217 грн., яку він згоден відшкодувати хоч сьогодні, в іншій частині вважає позовні вимоги надуманими.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала позицію захисника ОСОБА_11 . Стосовно накладення арешту на майно заперечила, повідомила суду, що транспортний засіб Maserati Quattroporte вже їй не належить, оскільки був відчужений, особу набувача не назвала, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_11 , заперечив щодо накладення арешту на майно, повідомив, що транспортний засіб Chevrolet Corvette станом на сьогодні йому не належить, оскільки був відчужений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ним було передано новому власнику.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали позицію свого захисника ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_12 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, вимоги цивільного позову також вважає явно завищеними, просив відмовити у арешті майна обвинувачених з тих самих підстав, що вже озвучені стороною захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження немає, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статі 284 КПК України, не встановлено.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлено, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Враховуючи, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Щодо заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди та яка в порядку, встановленому КПК України, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви суду (частина друга статті 61 КПК України).

На підставі частини першої статті 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України.

Представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами цивільного позивача, інтереси якого він представляє (частини перша, третя статті 63 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (частина четверта статті 128 КПК України).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК України).

Вивчивши поданий цивільний позов, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому вважає за можливе прийняти його до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, що відповідає вимогам статті 127 КПК України.

Тож цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні має бути визнано потерпілого - юридичну особу АЛОІС ДАЛЛЬМАЙР КАФФЕ ОХГ (ALLOIS DALLMAYR KAFFEE OHG), а цивільними відповідачами - обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , що узгоджується з положеннями статей 61, 62 КПК України.

Щодо клопотання про арешт майна обвинувачених суд дійшов таких висновків.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження КПК України передбачає застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним з таких заходів є арешт майна (частини перша, друга статті 131 КПК України).

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке застосовується, зокрема, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (частина шоста статті 170 КПК України)

При цьому вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (частина восьма статті 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина десята статті 170 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановленими, зокрема, частиною шостою статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд, оцінуючи заявлене клопотання про арешт майна обвинувачених, бере до уваги той факт, що обвинуваченим в передбаченому законом порядку пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 229 КК України, за незаконне використання знака для товарів та послуг, вчинене організованою групою; відповідний обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді на стадії підготовчого судового провадження. Згідно з вказаним обвинувальним актом матеріальна шкода, завдана потерпілому - юридичній особі АЛОІС ДАЛЛЬМАЙР КАФФЕ ОХГ ( ALLOIS DALLMAYR KAFFEE OHG ), складає 54 217 гривень.

Потерпілим, цивільним позивачем - юридичною особою АЛОІС ДАЛЛЬМАЙР КАФФЕ ОХГ ( ALLOIS DALLMAYR KAFFEE OHG ) в особі її представника - адвоката ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 3 269 371,13 гривень, яка включає в себе суму матеріальної шкоди, зазначеної в обвинувальному акті.

Розмір заявленої в цивільному позові матеріальної шкоди від незаконного використання торговельних марок, належних цивільному позивачу, обґрунтовано, зокрема, висновком експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, який долучено до позову. Відповідно до положень частини другої статті 84 КПК України висновки експертів є процесуальними джерелами доказів.

Не надаючи оцінку по суті заявленим позовним вимогам, з огляду на заперечення сторони захисту щодо невідповідності суми заявленого цивільного позову розміру завданої матеріальної шкоди, зазначеної в обвинувальному акті, суд зауважує, що сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних з притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками (саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 135/112/17 та від 12.12.2019 у справі № 486/1423/17).

Отже, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів частини п`ятої статті 128 КПК України і не охоплюється межами обвинувачення, висунутого прокурором в обвинувальному акті.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову має право звернутись цивільний позивач. При цьому в силу положень частини другої статті 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви суду.

Клопотання про арешт майна обвинувачених обґрунтовано необхідністю запобігти можливості його приховування та відчуження.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів клопотання додано копію договору дарування квартири від 09.04.2025, посвідченого нотаріально, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 подарував своєму синові ОСОБА_17 двокімнатну квартиру загальною площею 70,1 кв.м. Також додано витяги з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ станом на 30.01.2026, з яких вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 зареєстрована власником транспортного засобу Maserati Quattroporte, 2014 року випуску, а обвинувачений ОСОБА_8 - власником транспортного засобу Chevrolet Corvette, 2014 року випуску. Водночас з витягу Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ станом на 02.02.2026 інформації про власника відповідного транспортного засобу немає.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили відсутність у них у власності станом на день розгляду справи транспортних засобів у зв`язку з їх відчуженням.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме щодо приховування та відчуження обвинуваченими належного їм майна, існують.

Згідно з інформаційною довідкою на безкоштовний запит до державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України обвинувачений ОСОБА_6 є бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ КАВИ "МІСТЕР РІЧ" (ідентифікаційний код 45597963) із часткою статутного капіталу в розмірі 100 (ста) відсотків, номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень.

Відповідно до аналітичного продукту (висновку аналітика) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області від 18.08.2025 на ім`я обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 відкрито банківські рахунки в АТ "Правекс Банк", АТ "Універсал Банк", АТ КБ "Приватбанк".

У судовому засіданні сторона захисту зазначила, що накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках може негативно вплинути на права інших осіб, оскільки вказані рахунки використовуються для здійснення підприємницької діяльності, оплати праці робітників, фінансово-господарських операцій, водночас будь-яких підтверджень вказаному суду не надано.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ КАВИ "МІСТЕР РІЧ" (ідентифікаційний код 45597963) у розмірі 100 (ста) відсотків, номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, яка належить ОСОБА_6 , а також на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в розмірі, співмірному із заявленим цивільним позовом, а саме в розмірі 653674,22 грн. стосовно кожного із зазначених осіб, а відтак клопотання представника потерпілого про арешт майна підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених частиною першою статті 173 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 61, 62, 127, 128, 131, 132, 170 - 173, 314 - 316, 369 - 372, 376 КПК України, статтею 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 229 КК України.

2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 229 КК України, на 10 лютого 2026 року о 12:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

3. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

4. Прийняти цивільний позов потерпілого - юридичної особи АЛОІС ДАЛЛЬМАЙР КАФФЕ ОХГ (ALLOIS DALLMAYR KAFFEE OHG) до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 72023110000000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 229 КК України.

5. Визнати потерпілого - юридичну особу АЛОІС ДАЛЛЬМАЙР КАФФЕ ОХГ ( ALLOIS DALLMAYR KAFFEE OHG ) цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - цивільними відповідачами.

6. Клопотання представника потерпілого про арешт майна обвинувачених задовольнити.

7. Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ КАВИ "МІСТЕР РІЧ" (ідентифікаційний код 45597963) у розмірі 100 (ста) відсотків, номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, яка належить ОСОБА_6 , заборонивши відчужувати або іншим чином розпоряджатись будь-кому і будь-яким чином вказаною часткою.

8. Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках в АТ "Правекс Банк" № НОМЕР_15 та № НОМЕР_3 , а також в АТ "Універсал Банк" НОМЕР_16, відкритих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 653 674,22 грн. (шістсот п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 22 копійки) шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

9. Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках в АТ "Правекс Банк" № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , а також в АТ "Універсал Банк" НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , відкритих на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 653 674,22 грн. (шістсот п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 22 копійки) шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

10. Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках в АТ "Правекс Банк" № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , а також в АТ "Універсал Банк" НОМЕР_17, відкритих на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 653 674,22 грн. (шістсот п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 22 копійки) шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

11. Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках в АТ "Універсал Банк" НОМЕР_10 , а також в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_11 , відкритих на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 653 674,22 грн. (шістсот п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 22 копійки) шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

12. Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_13 , відкритих на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 653 674,22 грн. (шістсот п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 22 копійки) шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1