Ухвала суду № 133924235, 09.02.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6865/25

Провадження 2/362/3136/26

У х в а л а

"09" лютого 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 385 821,92 грн. за кредитним договором №KIW0GK00830017,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 385 821,92 грн. за кредитним договором №KIW0GK00830017, з якої: 90397,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми за період з 04.05.2017 по 23.02.2022; 295424,92 грн. - індекс інфляції за період з травня 2017 по лютий 2022. Підставою позову визначено невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2025 задоволено заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору та вирішено повернути позивачеві АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4629,86 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 01.09.2025 року № ВОJ61B4D3A.

Позивач не погодився із ухвалою суду від 23.09.2025 та оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.12.2025 ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Суд виходить з того, що за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи те, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2025 позивачу АТ КБ «ПриватБанк» повернуто судовий збір в розмірі 4629,86 грн., то станом на 09.02.2026 за подання вказаної позовної заяви судовий збір позивачем не сплачено. Відповідно, для розгляду судом вказаної позовної заяви позивач має сплатити судовий збір в належному розмірі, докази чого надати суду.

За таких обставин позовна заява підлягала б залишенню без руху з наданням можливості позивачеві часу для сплати судового збору та надання суду відповідних доказів.

Проте, судом з`ясовано, що до Васильківського міськрайонного суду Київської області 29.01.2026 надійшла інша позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 385 821,92 грн. за кредитним договором №KIW0GK00830017, з якої: 90397,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми за період з 04.05.2017 по 23.02.2022; 295424,92 грн. - індекс інфляції за період з травня 2017 по лютий 2022. Підставою позову визначено невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Цій іншій справі присвоєно єдиний унікальний номер 362/921/26. До позовної заяви, поданої представником АК КБ «Приватбанк» Ванжа Н.В. у справі №362/921/26 додано платіжну інструкцію №BOJ69B4G34 про сплату судового збору в сумі 4629,86 грн.

За таких обставин, постановлення судом перед позивачем у справі №362/6865/25 питання про необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви, за умови що АК КБ «Приватбанк» вже подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області інший позов (справа №362/921/26) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав було б надмірним формалізмом і може призвести до сплати АК КБ «Приватбанк» повторно судового збору за розгляд тотожного позову.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що надмірний формалізм при застосуванні процесуальних норм є неприпустимим (постанова Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №560/11012/22).

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що позивачем подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області інший позов (справа №362/921/26) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому позивачем у справі №362/921/26 до позовної заяви додано платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що наявні підстави для застосування п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме повернення позовної заяви.

Крім того, приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки позивач має право повторно звернутися до суду усунувши допущені порушення процесуального законодавства шляхом подачі відповідного позову.

Керуючись статтями 2, 4, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 385 821,92 грн. за кредитним договором №KIW0GK00830017- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Медведєв К.В.