Ухвала суду № 133923070, 23.01.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1051/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів подання начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 275/1051/14-ц, виданого 15.05.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GA00003816 від 16.05.2007 року в сумі 36 621, 95 доларів США, що за курсом 12, 94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2014 року еквівалентно 474 254, 25 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 20 529, 97 доларів США, що еквівалентно 265 863, 11 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 580, 13 доларів США, що еквівалентно 111 112, 68 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом 1 740 доларів США, що еквівалентно 22 533 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 3 891, 10 доларів США, що еквівалентно 50 389, 75 гривень, штрафу (фіксована частина) 19,13 доларів США, що еквівалентно 250 гривень, штрафу (процентна складова) 1 861, 45 доларів США, що еквівалентно 24 105, 78 гривень.

В поданні зазначив, що вказаний виконавчий лист було втрачено при передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого.

В судове засідання представник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданні просив його розгляд проводити в їх відсутність.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання з розгляду подання також не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд подання, вимоги якого підтримав, в його відсутність (а.с. 23).

Представник боржникаОСОБА_1 адвокат Кіщенко І.П. в судове засідання також не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд подання в її відсутність, подавши письмові заперечення, за змістом яких проти задоволення подання заперечувала. Так, зазначила, що виконавче провадження № 63782297 з виконання виконавчого листа № 275/1051/14-ц, виданого 15.05.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, було передано до Коростишівського ВДВС 15.05.2023 року, що підтверджується постановою про передачу виконавчого провадження від 15.05.2023 року та постановою про прийняття виконавчого провадження від 17.05.2023 року. В подальшому державним виконавцем вчинялись виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні. Відомостей про передачу зазначеного виконавчого провадження іншому виконавцю автоматизована система виконавчого провадження не містить. При цьому матеріали виконавчого провадження містять заяву стягувача про повернення без виконання виконавчого листа. Отже вважає, що докази втрати виконавчого листа заявником не надані, що є підставою для відмови в задоволенні подання.

Суд, вивчивши подання та додані до нього та до заперечень боржника письмові докази, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 275/1051/14-ц, прийшов до наступних висновків.

Так, встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.03.2015 року у цивільній справі № 275/1051/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZRZ0GA00003816 від 16.05.2007 року в сумі 36 621, 95 доларів США, що за курсом 12, 94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2014 року еквівалентно 474 254, 25 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 20 529, 97 доларів США, що еквівалентно 265 863, 11 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 580, 13 доларів США, що еквівалентно 111 112, 68 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом 1 740 доларів США, що еквівалентно 22 533 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 3 891, 10 доларів США, що еквівалентно 50 389, 75 гривень, штрафу (фіксована частина) 19,13 доларів США, що еквівалентно 250 гривень, штрафу (процентна складова) 1 861, 45 доларів США, що еквівалентно 24 105, 78 гривень.

Виконавчий лист у даній цивільній справі був виданий за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Брусилівським районним судом Житомирської області 15 травня 2015 року.

08.12.2020 року постановою начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження № 63782297 з виконання виконавчого листа № 275/1051/14-ц, виданого 15.05.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36 621, 95 доларів США, що еквівалентно 474 254, 25 грн. (а.с. 4).

Як вбачається з довідки Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 87224 від 01.12.2025 року оригінал виконавчого листа № 275/1051/14-ц, виданого 15.05.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 474 254, 25 грн. був втрачений при передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого (а.с. 3).

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у зв`язку із втратою виконавчого документа виконавчого листа №275/1051/14-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, в суду наявні підстави задовольнити подання начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника боржника адвоката Кіщенко І.П. щодо відсутності доказів втрати виконавчого листа. Так, наявність постанови державного виконавця Коростишівського ВДВС про прийняття виконавчого провадження від 17.05.2023 року та вчинення в подальшому виконавчих дій не свідчить про те, що виконавчий лист не було втрачено станом на грудень 2025 року, що випливає з довідки начальника Коростишівського ВДВС. Крім того, згода стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа, на думку суду, свідчить, що виконавчий документ за заявою стягувача не було йому повернуто.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 275/1051/14-ц, виданого 15.05.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GA00003816 від 16.05.2007 року в сумі 36 621, 95 доларів США, що за курсом 12, 94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2014 року еквівалентно 474 254, 25 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 20 529, 97 доларів США, що еквівалентно 265 863, 11 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 580, 13 доларів США, що еквівалентно 111 112, 68 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом 1 740 доларів США, що еквівалентно 22 533 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 3 891, 10 доларів США, що еквівалентно 50 389, 75 гривень, штрафу (фіксована частина) 19,13 доларів США, що еквівалентно 250 гривень, штрафу (процентна складова) 1 861, 45 доларів США, що еквівалентно 24 105, 78 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду .

Суддя О. С. Данилюк