Постанова № 13391976, 17.12.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.7

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року Справа № 2а-7588/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Кравцової Н.В.,

при секретарі судового засідання: Бражник В.І.,

за участю

представників позивача: Мусюри Г.О., Курчанової Л.А.,

представника відповідача: Алєксєєвої Т.В.,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Контрольно ревізійного управління в Луганській області до Комунального закладу «Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Сонячний», третя особа Служба у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації про стягнення коштів у сумі 10122,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Контрольно-ревізійне управління Луганської області до Луганського обласного учбово методичного оздоровчого молодіжного центру «Сонячний», третя особа Служба у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації про стягнення коштів у сумі 10122,04 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за наслідками проведеної ревізії було складено акт від 02.04.2010 за № 03-21/008. В ході перевірки встановлено фінансові порушення на загальну суму 10122,04 грн., які на теперішній час не відшкодовані відповідачем.

До Мережі головного розпорядника коштів обласного бюджету - Служби у справах дітей Луганської ОДА у 2008-2009 роках було включено З заклади, один з яких Луганський обласний учбово-методичний оздоровчий молодіжний центр «Сонячний».

У 2008-2009 роках фінансування відповідача здійснювалося за кодом функціональної класифікації видатків (КФК ) 091106 «Інші видатки» згідно з кошторисами, складаними відповідачем та затвердженими головним розпорядником коштів.

Фінансування за 2008 рік та 8 місяців 2009 року проведено в повному обсязі, касові видатки відповідають обсягу отриманого фінансування.

За період січень-вересень 2008 року посаду електрика працівники не займали. Фонд заробітної плати, виділений з обласного бюджету на штатну посаду старшого електрика за період січень-травень склав 3219,0 грн.

Надбавку за класність в розмірі 25% водію ОСОБА_1 не призначали в. зв'язку з тим, що він не має відповідної категорії. Фонд заробітної плати на виплату цієї надбавки склав 1446,75 грн. Невикористані асигнування на загальну суму 4665,75 грн. були спрямовані на виплату премії адміністрації відповідача з фонду економії заробітної плати, яка фактично утворилася внаслідок завищення потреби в бюджетних коштах. Крім того, ревізією обґрунтованості потреби у введені в штат загального, фонду посади експедитора встановлено, що в порушення п.3.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» за період березень - травень, вересень-грудень 2008" році фонд оплати праці експедитора (0,5 ставки) використані на проведення доплати завідуючої господарством, яка не мала на це права.

За період з 01.09.2008 по 31.12.2008 ОСОБА_2. в порушення п.3.3 Постанови №1298 здійснювалася доплата в розмірі 50% посадового окладу за виконання роботи спеціаліста з охорони праці на суму 1842,00 грн. Але, посада спеціаліста з охорони праці не передбачена штатним розписом.

Відповідачу було предявлено вимогу від 12.04.2010 за № 12-03-14-14/3157.

За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача кошти в сумі 10122,04 грн.

Ухвалою від 25.10.2010 у вказаній справі замінено назву відповідача Луганського обласного учбово методичного оздоровчого молодіжного центру «Сонячний» на Комунальний заклад «Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Сонячний».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та проти задоволення адміністративного позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Позивач проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності (п.2. ч.1 ст.8 цього Закону).

Згідно з п.8 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позивач має право, серед іншого, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.3 Плану роботи ГоловКРУ України на I квартал 2010 року на підставі направлення на проведення ревізії від 25.02.2010 за № 247 позивачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2008 по 31.12.2009.

До Мережі головного розпорядника коштів обласного бюджету - Служби у справах дітей Луганської ОДА у 2008-2009 роках було включено 3 заклади, один з яких Луганський обласний учбово-методичний оздоровчий молодіжний центр «Сонячний».

За наслідками проведеної ревізії було складено акт від 02 квітня 2010 року за № 03-21/008, який був підписаний обєктом контролю без заперечень (арк. справи 7-36).

За результатами ревізії підприємства відповідача встановлені порушення фінансової дисципліни, що викладені в aктi ревізії.

В ході перевірки встановлено фінансові порушення на загальну суму 74447,80 грн., з яких відшкодовано 52777,98 грн., решта порушень залишаються не усуненими.

Так, ревізією правильності і обґрунтованості введення посад до штатного розпису Відповідача встановлено завищення потреби в бюджетних коштах на загальну суму 6354,75 грн. внаслідок необґрунтованого введення до штатного розпису ставки старшого електрика, яка не передбачена Типовими штатними нормативами оздоровчих таборів, затверджених Міністерством освіти України від 12.05.1994 з фондом заробітної плати на суму 3219,00 грн. та необґрунтованого введення до штатного розпису надбавки за класність водію, який не мав права на її отримання на суму 1446,75 грн. Вищевказане є порушенням вимог п.20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, де зазначено, що показники видатків кошторису повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками, штатною чисельністю працівників.

Надбавку за класність в розмірі 25% водію ОСОБА_1 не призначали в. зв'язку з тим, що він не має відповідної категорії. Фонд заробітної плати на виплату цієї надбавки склав 1446,75 грн. Крім того, За період з 01.09.2008 по 31.12.2008 ОСОБА_2. в порушення п.3.3 Постанови №1298 здійснювалася доплата в розмірі 50% посадового окладу за виконання роботи спеціаліста з охорони праці на суму 1842,00 грн. Але, посада спеціаліста з охорони праці не передбачена штатним розписом. Відповідно до ст.15 Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідачу було пред'явлено вимогу від 12.04.2010 за № 03-14-14/3157 про усунення порушень, виявлених в ході ревізії та встановлено термін інформування позивача щодо виконання цієї вимоги до 14 травня 2010 року.

Листом від 13.05.2010 №293 третя особа повідомила, що так як Відповідач, на підставі розпорядження голови обладміністрації №741 від 01.07.2009 «Про передачу повноважень з управління Луганським обласним учбово-методичним оздоровчим молодіжним центром «Сонячний» та рішення сесії Луганської обласної ради від 03.09.2009 №30/15 «Про внесення змін до обласного бюджету на 2010 рік», був вилучений з мережі Служби у справах дітей Луганської ОДА, третя особа не має юридичної можливості вплинути на відповідача щодо усунення виявлених порушень та відшкодування витрат, які були виявлені в результаті проведеної ревізії.

Частиною 1, 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно частини 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочиснтва України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підстав для неприйняття визнання адміністративного позову відповідачем суд не вбачає.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що позовні вимоги визнані відповідачем в повному обсязі, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Контрольно ревізійного управління в Луганській області до Комунального закладу «Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Сонячний», третя особа Служба у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації про стягнення коштів у сумі 10122,04 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу «Луганський обласний позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Сонячний» (93652, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Макарове; код ЄДРПОУ 24847741) до обласного бюджету на реєстраційний рахунок № 31415544700001, код 24045556, МФО 804013 кошти в сумі 10122,04 грн. (десять тисяч сто двадцять дві гривні 04 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена в повному обсязі 22 грудня 2010 року.

СуддяН.В. Кравцова