Постанова № 13391947, 24.12.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року Справа № 2а-7828/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Петросян К.Є.,

за участю секретаря: Ковіної І.В.,

сторін:

представника позивача: Джеджея Л.А. (дов. від 01.10.2010),

представника відповідача: Борзенко Н.О. (дов. №27/10 від 22.02.2010),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом підприємства «Центр медико-соціальної та професійно-творчої реабілітації інвалідів» Луганської обласної громадської організації «Асоціація інвалідів з числа інтелігенції Луганської області «Лебедія» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року позивач Підприємство «Центр медико-соціальної та професійно-творчої реабілітації інвалідів» Луганської обласної громадської організації «Асоціація інвалідів з числа інтелігенції Луганської області «Лебедія» (далі Підприємство «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Луганську (далі Ленінська МДПІ у м.Луганську), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000622360\0 від 20.08.2010 року.

Ухвалою суду від 18.10.2010 року позовну заяву Підприємства «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 02.11.2010 року відкрито провадження по справі. В обґрунтування позову Підприємство «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» послалося на наступне.

В серпні 2010 року Ленінською МДПІ у м.Луганську було проведено документальну невиїзну перевірку Підприємства «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, червень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні, червні 2010 року, за результатами якої складено акт від 19.08.2010 року, в якому зазначено, що на порушення п.1.8 ст.1, п.п. 7.3.1, п.7.3, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» Підприємством «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 164501,00 грн., та за червень 2010 року на суму 1174,00 грн.

20.08.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки від 19 серпня 2010 року №628/23-616/32900228 прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 165675,00 грн.

Позивач зазначив, що основними постачальниками підприємства є українські підприємства, що працюють на ринку вже не один рік, а саме такі як ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», ПП «Завод пакувальних матеріалів «Політерм», ТОВ «ТД «Горлиця» та інші.

Вважає, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з підстав того, що, якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

По усіх сумах, що були включені у податкову декларацію, податковій інспекції були надані оригінали первісної документації.

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Добросовісний платник податку, який в силу покладеного на нього обовязку щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) вступає у звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Неможливість здійснення перевірок контрагентів позивача, несплата ними податків та не звітування перед податковими органами самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з позивачем та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. Товарність угод підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів. З вищезазначеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

Крім того, зазначив, що Ленінська МДПІ відправила поштою і сам акт перевірки від 19 серпня 2010 року №628/23-616/32900228 і податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2010 року одним листом.

На підставі викладеного просив суд визнати незаконним податкове повідомлення-рішення №0000622360/0 від 20 серпня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 165675,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000622360/0 від 20 серпня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 165675,00 грн. Надав пояснення, аналогічні предявленому позову, просив задовольнити уточнені вимоги.

Представник відповідача Ленінської МДПІ у м.Луганську в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, в своїх запереченнях посилалася на наступне.

Ленінською МДПІ у м.Луганську проведено невиїзну перевірку Підприємства «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за травень, червень 2010 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось з травня 2009 року по травень 2010 року.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010 року №0000622360/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 165675 грн.

Таких висновків фахівці Ленінської МДПІ у м.Луганську дійшли виходячи з наступного.

При перевірці поданої Підприємством «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» до Ленінської МДПІ у м.Луганску податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року та додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року встановлено, що сума заявленого бюджетного відшкодування виникла у попередньому податковому періоді (з травня 2009 року по квітень 2010 року).

Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року (вх.№ 56214 від 21.06.2010) та системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що основним постачальником Підприємства «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» у травні 2010 року був:

1. Публічне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат»

- 2 ланка постачання 34202444 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промвостокплюс», стан-10 запит на встановлення місцезнаходження. Сума ПДВ 71596,79 грн.

2. Приватне підприємство «Завод пакувальних матеріалів «Політерм»

- 2 ланка постачання 13427036 Виробнича комерційна фірма «Гала» Товариство з обмеженою відповідальністю, стан-3 прийнято рішення про припинення. Сума ПДВ 19733,97 грн.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Горлиця»

- 3 ланка постачання 36167908 Товариство з обмеженою відповідальністю «Полукс Дон», стан-16 припинено (ліквідовано, закрито). Сума ПДВ 28538333 грн.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Горлиця»

- 3 ланка постачання 32546092 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікс», стан-7 до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Сума ПДВ 3883,35 грн.

- 3 ланка постачання 36167908 Товариство з обмеженою відповідальністю «Полукс Дон», стан-16 припинено (ліквідовано, закрито). Сума ПДВ 3414485,2 грн.

5. Публічне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат»

- 3 ланка постачання 34615115 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестфін-МС», стан-23 місцезнаходження не встановлено. Сума ПДВ 69931661,69 грн.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи»

- 2 ланка постачання 35254378 Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіоактив Глобал», стан-9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Сума ПДВ 6319674,83 грн.

- 3 ланка постачання 33445187 Товариство з обмеженою відповідальністю «Томатна країна», стан-8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Сума ПДВ 9050000 грн.

7. Приватне підприємство «Завод пакувальних матеріалів «Політерм»

- 3 ланка постачання 35064492 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркюрі», стан-7 до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Сума ПДВ 237663,28 грн.

- 4 ланка постачання 35310602 Товариство з обмеженою відповідальністю «Клеоінвест»,

стан-8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Сума ПДВ

432086,31 грн.

8. Приватне підприємство «Завод пакувальних матеріалів «Полтіерм»

- 2 ланка постачання 36221736 Приватне підприємство «Анеда», стан-23 місцезнаходження не встановлено. Сума ПДВ 43066,67 грн.

- 3 ланка постачання 36294584 Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантекс», стан-10 запит на встановлення місцезнаходження. Сума ПДВ 216666,67 грн.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Горлиця»

- 2 ланка постачання 36560058 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Лайтс», стан-14 визнано банкрутом. Сума ПДВ 2608,33 грн.

- 3 ланка постачання 32828901 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аиз», стан-10 запит на встановлення місцезнаходження. Сума ПДВ 2633,1 грн.

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оніс Трейд»

- 2 ланка постачання 34946788 Приватне підприємство «Грандпродукт», стан-9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Сума ПДВ 4607,16 грн.

- 3 ланка постачання 36582904 Приватне підприємство «Мазіс», стан-9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Сума ПДВ 70385,13 грн.

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Техносервіс»

- 2 ланка постачання 36694670 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерімусс», стан-10 запит на встановлення місцезнаходження. Сума ПДВ 51167,71 грн.

Згідно проведеного аналізу ланцюгів постачання, встановлено, що податковий кредит сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани (ліквідовані, закриті підприємства, підприємства банкрути, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням). Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання не встановлені підприємства-виробники або імпортери.

Бюджетне відшкодування ПДВ, без його сплати, має своїм наслідком спричинення збитків Державному бюджету України, що протиречить самої суті податку і його основній функції - формування доходів бюджету.

Здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків і зборів є першочерговим завданням органів державної податкової служби.

Таким чином, Ленінська МДПІ не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2010 року по взаємовідносинам з його контрагентами.

Враховуюче зазначене, у звязку із неможливістю проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання не підтверджено товарний характер здійснення операцій та не має можливим підтвердити факт надмірної сплати податку, як це передбачено п. 1.8 ст. 1 Закону «Про ПДВ», а також неможливо встановити період виникнення податкових зобовязань постачальників товарів, як це зазначено у п.п. 7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, представник відповідача пояснила, що ознайомлена з первинною документацією, на підставі якої сформовано податковий кредит, порушень при її заповненні та складанні не виявлено, але у звязку з неможливістю проведення зустрічних звірок по ланцюгу постачання не підтверджено суму податкового кредиту за травень-червень 2010 року.

З урахуванням викладеного, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог Підприємства «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справи про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є субєкт владних повноважень (орган державної податкової служби, територіальний орган державного казначейства), наділений публічно правовими повноваженнями.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно із ст.ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 0.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Судом встановлено, що Підприємство «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія», ідентифікаційний код 32900228, зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.03.2004 за №1382107 0002 014052 (а.с. 16), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м.Луганську і є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100219386 НБ № 246235 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим 13.03.2009 (а.с. 18-19).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону №168, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону №168, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Позивачем на виконання п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про податок на додану вартість» та Наказу Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», до відповідача Ленінської МДПІ у м.Луганську для вирішення питання про бюджетне відшкодування 11.06.2010 була надіслана податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року із зазначенням відємного значення податку, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок позивача на загальну суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного Бюджету України на розрахунковий рахунок платника податку у розмірі 164501,00 грн. (а.с. 32-33), з довідкою щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається не погашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с. 34), з розрахунком суми бюджетного відшкодування (а.с.35), заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.36) та розшифровками податкових зобовязань податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.37), які отримані відповідачем 14.06.2010 року. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Також позивачем до відповідача Ленінської МДПІ у м.Луганську для вирішення питання про бюджетне відшкодування 20.07.2010 була подана з необхідними обґрунтуваннями податкова декларація з ПДВ №70519 за червень 2010 року із зазначенням відємного значення податку, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок позивача на загальну суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного Бюджету України на розрахунковий рахунок платника податку у розмірі 1174,00 грн. (а.с.23-24), з довідкою щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається не погашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с. 25), з розрахунком суми бюджетного відшкодування (а.с. 26), заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 27) та розшифровками податкових зобовязань податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 28), які зареєстровані у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м.Луганську.

На підставі службового посвідчення серії УЛГ № 031615, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Нєдовєсовой С.В. на підставі п.1, п.4 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 19.08.2010 № 985, була проведена невиїзна документальна перевірка позивача, за результатами якої складено акт №628/23-616/32900228 від 19.08.2010 «Про результати невиїзної документальної перевірки Підприємства «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» (код 32900228) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 164501 грн. за травень 2010 року на розрахунковий рахунок підприємства у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось з травня 2009 року по квітень 2010 року, у сумі 1174 грн. за червень 2010 року на розрахунковий рахунок підприємства у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні 2010 року (а.с. 6-13).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону №168, Підприємством «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за травень 2010 року на суму 164501,00 грн., червень 2010 року на суму 1174,00 грн. (а.с. 13), оскільки враховуючи дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань контрагентів на рівні ДПА України неможливо проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання до виробника, або імпортера.

20.08.2010 на підставі Акту перевірки від 19.08.2010 №628/23-616/32900228 Ленінською МДПІ у м.Луганську винесене податкове повідомлення рішення №0000622360/0, яким Підприємству «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за травень 2010 року у розмірі 164501,00 грн. та за червень 2010 року 1174,00 грн. (а.с. 14).

Суд вважає встановленим, що дії відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганську про не підтвердження суми бюджетного відшкодування згідно заявлених податкових декларацій позивача не відповідають вимогам закону.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168 передбачає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону №168).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закону №168 передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачеві Ленінській МДПІ у м. Луганську всі необхідні документи, проти чого не заперечує відповідач.

Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року на суму 164501,00 грн., та за червень 2010 року на суму 1174,00 грн. з посиланням на те, що неможливо проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання і тому не можливо підтвердження факту надмірної сплати податку, суперечить нормам Закону України «Про податок на додану вартість», яким, як зазначено вище, право господарюючого субєкта платника ПДВ, на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу угод.

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит. Представник Ленінської МДПІ у м.Луганську не заперечує факт, що податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам закону, і суму бюджетного відшкодування зменшено саме на підставі того, що неможливо провести зустрічні перевірки по всьому ланцюгу постачання.

Суд вважає встановленим, що підстав у відповідача для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування за травень-червень 2010 року від 20.08.2010 №0000622360/0 не було, оскільки сам по собі факт відсутності результатів звірки податкових органів з контрагентом позивача, у якого придбавалися товари, не є підставою для висновків про безтоварність відповідних господарських операцій, та про необґрунтоване завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень-червень 2010 року.

Інших доводів відповідачем щодо необґрунтованого нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаний період, в оскаржуваному повідомленні - рішенні не наведено.

Враховуючи вищевикладене, уточнені позовні вимоги Підприємства «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську від 20.08.2010 року №0000622360/0, яким Підприємству «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за травень 2010 року у розмірі 164501,00 грн. та за червень 2010 року 1174,00 грн., вважаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією №7701701 від 14.10.2010 року (а.с.2), тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 24.12.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28.12.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги підприємства «Центр медико-соціальної та професійно-творчої реабілітації інвалідів» Луганської обласної громадської організації «Асоціація інвалідів з числа інтелігенції Луганської області «Лебедія» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20.08.2010 № 0000622360/0, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську у відношенні Підприємства «Центр медико-соціальної та професійно-творчої реабілітації інвалідів» Луганської обласної громадської організації «Асоціація інвалідів з числа інтелігенції Луганської області «Лебедія» в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) за травень 2010 року у розмірі 164501,00 грн. та за червень 2010 року 1174,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, що віднесене до інших категорій» на користь Підприємства «Центр медико-соціальної та професійно-творчої реабілітації інвалідів» Луганської обласної громадської організації «Асоціація інвалідів з числа інтелігенції Луганської області «Лебедія» (м. Луганськ, кв. Шевченко, 21/20, код ЄДРПОУ 32900228, р/р 26005002298980 у Луганській філії АТ «Фінанси та кредит». МФО 304717) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 28 грудня 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

СуддяК.Є. Петросян