Постанова № 13391727, 21.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року <Текст >Справа № 2а-5561/10/0870

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ТЕХ-99”, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000012300/0, № 0000022300/0 від 17.02.2010 та № 0000012300/1, 0000022300/1 від 27.04.2010,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Карпенко О.Л. (довіреність б/н від 11.01.2010)

від відповідача Радова С.О. (довіреність № 1 від 11.01.2010)

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ТЕХ-99” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000012300/0, № 0000022300/0 від 17.02.2010 та № 0000012300/1, 0000022300/1 від 27.04.2010.

Ухвалою суду від 27.07.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5561/10/0870 та призначено до судового розгляду на 25.08.2010. Розгляд справи відкладався на 07.09.2010. За письмовим клопотанням відповідача провадження у справі зупинялось до 21.10.2010.

У засіданні 21.10.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, у ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, у позовній заяві вказував на порушення ДПІ приписів п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст.5, п.16.2 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Вважає спірні повідомлення-рішення винесеними безпідставно, оскільки вважає що його первинна скарга на повідомлення-рішення № 000012300/0, № 0000022300/0 від 17.02.2010 є такою, що задоволена у повному обсязі.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, та надав письмові заперечення. Зокрема, зазначив, що скарга позивача розглянута у порядку та в термін, визначені законодавством. Рішення про продовження терміну розгляду скарги направлено завчасно та не отримано позивачем з його вини.

Отже, розгляд скарг позивача здійснено у відповідності до приписів чинного законодавства України, повідомлення-рішення винесені правомірно, тому просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ „ІНТЕР ТЕХ - 99" за результатами планової виїзної перевірки ТОВ „ІНТЕР ТЕХ-99" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 0-1.10.06р. по 30.09.09р. (акт виїзної планової перевірки № 12/23-5/30240973 від 04.02.2010р.) та позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНТЕР ТЕХ-99" з питань дотримання вимог податкового законодавства з урахуванням доводів скаржника, викладених у первинній скарзі за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. (акт №57/23-0/30240973 від 27.04.2010) встановлено, що підприємством порушено:

- вимоги п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 1.32, п.п. 11.2.1 . п. 11.2 ст. 11, ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 115446,00 грн.;

- вимоги п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму 47 грн., та завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість на суму 9601 грн.

Зважаючи на виявлені порушення, 17.02.2010 ДПІ у Шевченківському районі прийнято податкові повідомлення-рішення №000012300/0 яким визначено позивачу податкові зобовязання з податку на прибуток у розмірі 173169 грн., у тому числі за основним платежем 115446 грн. та штрафних санкцій 57723 грн. та № 0000022300/0 яким визначено позивачу податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 71176,5грн., у тому числі за основним платежем 47451грн. та штрафних санкцій 23725,5грн.

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 року у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Не погодившись із винесеними повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у порядку адміністративного оскарження. Так, 01.03.2010 підприємством подано скаргу за № 17 від 27.02.2010 на податкові повідомлення - рішення № 0000012300\0 та № 0000022300\0 від 17.02.2010.

Відповідно до п. 8 Наказу ДПАУ «Про затвердження порядку Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями» №29 від 11.12.96 керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника) на його адресу, зазначеною платником податків у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву), поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник органу державної податкової служби (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Як свідчать матеріали справи, рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 15 березня 2010р. № 5600/10/25-002 продовжено строк розгляду скарги по 27 квітня 2010 р. включно. Рекомендований лист, яким направлено платнику податків рішення про продовження строку розгляду первинної скарги № 5600/10/25-002 від 15.03.2010р.; з повідомленням про вручення поштового відправлення №1610740 від 15.03.2010р. повернуто 18.03.2010р. з відміткою пошти, у зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Тоді, як рішення про продовження строку розгляду первинної скарги було надіслано на адресу, зазначену у скарзі самим платником податків.

27.04.2010 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги, в якому залишено без змін податкові повідомлення рішення, а скарга позивача без задоволення.

Вказане Рішення того ж дня вручено директору підприємства, про що посадова особа підприємства розписалась власноруч.

Таким чином, за результатом розгляду спору, суд вважає що при розгляді скарги позивача орган державної податкової служби діяв із дотриманням положень встановлених Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також Наказу ДПА України „Про затвердження порядку Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями" N 29 від 11.12.96.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення № 000012300/0, № 0000022300/0 від 17.02.2010 та винесені за результатами розгляду скарги позивача № 0000012300/1, 0000022300/1 від 27.04.2010 є правомірним та обґрунтованим, а підстави для їх скасування у суду відсутні.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище спірні повідомлення-рішення № 000012300/0, № 0000022300/0 від 17.02.2010 та № 0000012300/1, 0000022300/1 від 27.04.2010 слід вважати обґрунтованими та такими, що винесено на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а, відповідно позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судовій збір, сплачений позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ТЕХ-99”, м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000012300/0, № 0000022300/0 від 17.02.2010 та № 0000012300/1, 0000022300/1 від 27.04.2010- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 26.11.2010.

Суддя(підпис) О.М. Нечипуренко