Ухвала суду № 133912782, 09.02.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2112/18

провадження 6/216/29/26

УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дар`ї Кохан про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дар`я Кохан звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов`язань, покладених на згідно наказу № 216/2112/18 виданим Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 103786,11грн.

Справа на розгляд до судді Маланюка О.Я. надійшла 06.02.2026 року.

На обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні у неї перебуває виконавче провадження № 59814797. За вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, у рамках виконавчого провадження № 59814797, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. Для списання коштів на рахунку боржника були зроблені платіжні інструкції, які були направлені до банківських установ.

Виконавець зазначає, що 12.01.2026 р. було зроблено виклик боржника до виконавчої служби, 18.06.2025 року, виконавцем було здійснено виїзд за адресою зазначеною у виконавчому документі, в результаті чого встановлено, що боржник ОСОБА_1 двері не відчинив.

В поданні зазначено, що станом на 13.01.2026 року заборгованість за виконавчим провадженням № 59814797 становить 114239,41 грн., з яких сума боргу 103876,11грн, сума виконавчого збору 10378,16 грн., витрати виконавчого провадження 360 грн.

Сторони в судове засідання не викликались, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згідно яких суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Виконавець в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про час та місце судового розгляду за номером телефону вказаному у поданні.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Здійснивши доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки виконавцем до подання додано тільки одну постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та акт державного виконавця, судом становлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 року, державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Контєвою І.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 216/2112/18 виданого 20.11.2018 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення боргу в розмірі 103786,11грн. на користь АТ «Банк Кредит Дніпро»

Постановою про арешт майна боржника від 16.08.2019р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою про арешт коштів боржника від 07.08.2020р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Постанови про арешт майна та коштів боржника в подальшому в межах провадження виносилися ще декілька разів.

Суд здійснивши доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, здійснив аналіз постанов та інших документів, що наявні у системі в межах виконавчого провадження № 59814797.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови об`єктивної спроможності божника виконувати зобов`язання, відсутності перешкод для цього.

Отже, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника застосовуються не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо), і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

При цьому, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Обґрунтування необхідності у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язання, та наявність невиконаного зобов`язання, на думку суду, недостатньо для застосування такого крайнього заходу впливу на боржника, як обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77-80 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надаючи оцінку викладеним у поданні обставинам та долученим до подання доказам на їх підтвердження, суд зауважує, що приватним виконавцем не наведено переконливих обставин та не надано на їх підтвердження доказів наявності в боржника ОСОБА_1 умислу на ухилення від виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі судового рішення, а також доказів, які б свідчили про необхідність обмеження його у праві виїзду за межі України.

Виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Суд здійснивши доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження здійснив аналіз постанов та інших документів що наявні у системі в межах виконавчого провадження № 59814797, однак як до самого подання так і у наявних матеріалах виконавчого провадження (автоматизованої системи виконавчого провадження) відсутні докази направлення чи вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику як і докази направлення/вручення йому будь-яких інших постанов.

Будь-яких належних та допустимих доказів які б вказували на свідоме ухилення боржника та наявність у нього умислу, спрямованого на невиконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі судового рішення матеріали подання не містять.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 188-13 КУпАП за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання є передчасним та підстав для задоволення такого не вбачається, що не перешкоджає виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися до суду з відповідним поданням.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Д.А.Кохан про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК