Ухвала суду № 133903794, 09.02.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/349/21

провадження №2/197/93/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 197/349/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_1 , ОСОБА_37 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг", приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Судове засідання призначене на 10 лютого 2026 року.

09 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд зауважує, що в клопотанні позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не наведено жодних підстав та обґрунтування щодо неможливості з`явитися в судове засідання до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Також суд звертає увагу, що всі судові засідання у Широківському районному суді Дніпропетровської області проводяться у звичайному режимі з урахуванням обмежень, пов`язаних із військовим станом у країні.

Крім цього суд зазначає, що клопотання, яке розглядається, подано з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.212 ЦПК України, а також до клопотання не додано доказів його направлення іншим учасникам справи.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі №910/22513/17 зазначила, що норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon» у цивільній справі №197/349/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_1 , ОСОБА_37 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг", приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди, яке призначене на 13-00 годину 10.02.2026 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря