Ухвала суду № 133899083, 05.02.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/754/16-ц

Провадження № 4-с/211/15/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі - Бірж Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) Осьмак-Терновська Світлана Володимирівна; Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 52519288,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 52519288, в обґрунтування якої зазначив, що 01.09.2016 року за результатами судового розгляду цивільної справи № 211/754/16-ц Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з нього на користь АТ «Укрсиббанк» грошових коштів. На підставі вказаного рішення стягувачу АТ «Укрсиббанк» судом був виданий виконавчий лист.

04.10.2016 року, на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 52519288 (ідентифікатор доступу 692Е9В439А54). У вказаному виконавчому провадженні його було залучено в якості боржника.

13.10.2016 року, 02.03.2017 року та 20.04.2018 року у вказаному виконавчому провадженні державними виконавцями були ухвалені постанови про арешт коштів боржника.

28.12.2021 року у виконавчому провадженні № 52519288 державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Осьмак Терновською С.В. була ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та завершення вказаного виконавчого провадження, однак питання про зняття арешту з коштів боржника при ухваленні вказаної постанови вирішене не було. Вважає, що арешт коштів на його рахунках, призводить до порушення його прав та підлягає скасуванню.

Також представником ОСОБА_1 , адвокатом Голівером П.В. було подане письмове пояснення, де останній додатково зазначив, що на підставі ухваленого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 211/754/16-ц рішення, крім виконавчого провадження № 52519288, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. також було відкрито виконавче провадження № 74763117. 16.04.2024 року у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем була ухвалена постанова про арешт коштів боржника. 23.04.2024 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. у виконавчому провадженні № 74763117була ухвалена постанова про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 10.12.2025 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. була ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження № 74763117, оскільки з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» були стягнуті грошові кошти в розмірі 665360,00 грн.

Представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Голівер П.В., звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) до суду не з`явився,про дату, час та місце судового засідання Відділ повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно рішення (заочного рішення) Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2016 року у справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з відповідачів в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11200309000 укладеним 17 серпня 2007 року, станом на 11.02.2016 року в розмірі: 14012 (чотирнадцять тисяч дванадцять) доларів США 02 центів, з яких кредитна заборгованість 12267 (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім) доларів США 58 центів, заборгованість за процентами 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) доларів США 44 центів.

заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 11.02.2016 року у розмірі 14538 (чотирнадцять тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 50 коп., з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 5121 (п"ять тисяч сто двадцять одна) грн. 32 коп.; пеня за прострочення сплати процентів 9417 (девять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1890,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1890,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1890,13 грн.

Згідно листа начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) І.Дроворуб вих.№ 167678/4 від 05.12.2025 року, адресованому заявнику ОСОБА_1 суд встановив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52519288 з примусового виконання виконавчого листа № 211/754/16-ц виданого 01.09.2016. До даного листа начальником було додано сформовано ним Інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження № 52519288, за номером 99350 від 04.12.2025.

Крім того скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі повідомив про свій ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 52519288 (692Е9В439А54), перевіривши який, судом було встановлено, що 01.09.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 211/754/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»:

заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11200309000 укладеним 17 серпня 2007 року, станом на 11.02.2016 року в розмірі: 14012 (чотирнадцять тисяч дванадцять) доларів США 02 центів, з яких кредитна заборгованість 12267 (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім) доларів США 58 центів, заборгованість за процентами 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) доларів США 44 центів.

Заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 11.02.2016 року у розмірі 14538 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 50 коп., з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 5121 (п"ять тисяч сто двадцять одна) грн. 32 коп.; пеня за прострочення сплати процентів 9417 (девять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 18 коп.

Судового збору з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 1890,14 грн.

04.10.2016 року головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір А.Д. було відкрито виконавче провадження № 52519288 про примусове виконання виконавчого листа № 211/754/16-ц виданого 01.09.2016 року Довгинцівський районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 14012,02 дол. США, заборгованості по сплаті пені та судового збору у розмірі 16428,64 грн. (боржник: ОСОБА_1 , стягував АТ «Укрсиббанк»).

12.10.2016 року головним державним виконавцем Парапір А.Д. в рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанову «про арешт коштів боржника», якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 у межах суми 378042,45 грн.. що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 в філії АТ «Укрексімбанк»; № НОМЕР_2 (980) в філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

02.03.2017 року головним державним виконавцем Парапір А.Д. в рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанову «про арешт коштів боржника», якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 15413,22 дол. США та 18171,50 грн.

25.05.2017 року головним державним виконавцем Парапір А.Д. було винесено постанову «про передачу виконавчого провадження», відповідно до якої виконавче провадження № 52519288 за виконавчим листом № 211/754/16-ц було передано до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки майно боржника знаходиться на території даного відділу.

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Притулою Н.С. «про прийняття виконавчого провадження » від 07.06.2017 року, було прийнято виконавче провадження № 52519288 з примусового виконання виконавчого листа № 211/754/16-ц.

20.04.2018 року державним виконавцем Притулою Н.С. в рамках виконавчого провадження № 52519288 було винесено постанову «про арешт коштів боржника», якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_3 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 96108,27 грн.

28.12.2021 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осьмак Терновською С.В. була винесена постанова «про повернення виконавчого документа стягувачу », відповідно до якої виконавчий лист № 211/754/16-ц від 01.09.2016 року повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на іпотечне майно єдине житло.

Зі сформованої начальником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) І.Дроворуб інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження № 52519288 за номером 99350 від 04.12.2025 року, вбачається (стан виконавчого провадження: завершено; стан виконавчого документа: повернений стягувачу). Проте статуси інформації про накладені постановами державних виконавців від 12.10.2016 року, від 02.03.2017 року та від 20.04.2018 року арештів на грошові кошти ОСОБА_1 що містяться на його банківських рахунках, станом на 04.12.2025 року є актуальними.

Також як повідомив представник ОСОБА_1 , адвокат Голівер П.В., у своєму письмовому поясненні, що окрім виконавчого провадження № 52519288, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. також було відкрите виконавче провадження № 74763117 з примусового виконання виконавчого листа № 211/754/16-ц виданого 01.09.2016 року Довгинцівський районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 14012,02 дол. США, заборгованості по сплаті пені та судового збору у розмірі 16428,64 грн. (боржник: ОСОБА_1 , стягувач АТ «Укрсиббанк»).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 16.04.2024 року «про арешт коштів боржника», в рамках виконавчого провадження № 74763117 було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або зверненя стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 628348,83 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 10.12.2025 року «про закінчення виконавчого провадження» виконавче провадження № 74763117 з примусового виконання виконавчого листа № 211/754/16-ц виданого 01.09.2016 року (боржник: ОСОБА_1 , стягувач АТ «Укрсиббанк») завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - вимоги виконавчого документа виконано солідарним боржником в повному обсязі. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн. Згідно пункту 2 вказаної вище постанови приватного виконавця Парфьонова Г.В., було визначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

На підтвердження сплати боргу за виконавчим документом № 211/754/16-ц від 01.09.2016 року заявником додано платіжну інструкцію 254b9PBNKI0104760001 від 09.12.2025 року про сплату ОСОБА_2 коштів у розмірі 665360,19 грн.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а заявник (скаржник) використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом також - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання (частина шоста статті 27 Закону №1404-VIII).

Частиною восьмою статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Статтею 45 Закону №1404-VIII визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з приписами частин першої - п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною сьомою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання приписів статті 31 цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (надалі також - Порядок).

Пунктом 19 цього Порядку визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Таким чином згідно положень Закону №1404-VIII у разі виконання рішень приватним виконавцем виконавчий збір не стягується. Натомість за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.

Одночасно з цим, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюється окремими правовими нормами.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19 (адміністративне провадження № К/9901/21838/20) виснував, що у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.

Суд встановив, що 28.12.2021 року державним виконавцем Осьмак Терновською С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з встановленням заборони щодо звернення стягнення на іпотечне майно боржника - єдине житло. Після повернення виконавчого документа державним виконавцем, стягувач - АТ «Укрсиббанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. для примусового виконання виконавчого листа № 211/754/16-ц виданого 01.09.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11200309000 укладеним 17 серпня 2007 року,в розмірі 14012,02 дол. США, заборгованості по сплаті пені та судового збору у розмірі 16428,64 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 16.04.2024 року було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 628348,83 грн.

Солідарним боржником ОСОБА_2 вимоги за виконавчим документом № 211/754/16-ц були виконані в повному обсязі, фактично сплачено 665360,19 грн.

Згідно частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Таким чином враховуючи виконання солідарним боржником рішення суду, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на грошові кошти боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на грошові кошти боржника, суд доходить висновку що бездіяльність виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна заявника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є не законною та не обґрунтованою.

Отже наявні підстави для зняття арештів, що були накладені державними виконавцями в межах виконавчого провадження № 52519288 на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках відкритих ним у банківських установах України.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що не зняття ВДВС арешту з грошових коштів боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту.

Керуючись статтями 259, 263, 447-551 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 52519288 задовольнити.

Зняти арешти з грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , які знаходяться на рахунках, відкритих ним у банківських установах України, в тому числі, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», які було накладено у виконавчому провадженні ВП №52519288.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко