Ухвала суду № 133897927, 04.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1599/20

н/п 1-кп/766/2622/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 22019230000000001 від 02.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Сімферополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, одруженого, який має на утримані малолітніх дітей, раніше судимого 16.07.2007 Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України (звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 13.01.2017)

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 359, ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за № 22019230000000001 від 02.01.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 359, ч.2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ряд з яких вчинив при наступних обставинах.

14.02.2019 близько 13 години 10 хвилин,ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, а також незаконного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації для вчинення таємного викрадення чужого майна з салону автомобілів, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання,перебуваючи у м. Херсон поблизу будинку № 133-А по вул. І. Кулика, незаконно використав наявний у нього спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації «кодграбер» у вигляді брелока з написом «Pandora»,на зворотній стороні напис «Pandora D-605», у корпусі чорного кольору для перехоплення з радіоефіру кодової посилки автомобільної сигналізації «Sheriff 4ВТХ940LCD», установленої на автомобілі марки «Toyota», модель «Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , розпізнавання моделі автосигналізації, формування кодової посилки для роботи з базовим блоком розпізнаної моделі автосигналізації та зняття автомобіля з під охорони сигналізації «Sheriff 4ВТХ940LCD», чим надав собі вільний доступ для незаконного проникнення та обстеження салону вказаного автомобіля.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 359 КК України, тобто у незаконному використанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком від 16.07.2007 Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення:

- 14.02.2019 близько 13 години 30 хвилин,перебуваючи у м. Херсон на вул. Університетській неподалік магазинів квітів (що знаходяться по руху в сторону центру зі сторони Дніпровського ринку), використовуючи наявний у нього спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації типу «кодграббер» у формі брелока з написом «Pandora», на зворотній стороні напис «Pandora D-605», зняв автомобіль марки «Subaru», модель «Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , з під охорони сигналізації «Cyclone 03183004365» та розблокував дверні замки, чим надав собі вільний доступ для незаконного проникнення та обстеження салону автомобіля. У подальшому, ОСОБА_5 без привернення уваги до своєї протиправної діяльності, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, незаконно проник до салону автомобіля марки «Subaru», модель «Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 та таємно заволодів належними ОСОБА_7 матеріальними цінностями, що знаходились в салоні автомобіля, а саме ноутбуком марки «Asus», модель «AS M50V», серійний номер 89NOAS167184379, вартість якого згідно висновку експерта станом на 14.02.2019, могла складати 3053,53 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 3053,53 грн.;

- 14.03.2019 близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи у м. Херсон на автомобільній парковці торгівельного розважального центру «Фабрика» (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18), використовуючи наявний у нього спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації типу «кодграббер» у формі брелока з написом «Pandora», на зворотній стороні напис «Pandora D-605», зняв автомобіль марки «Hyundai», модель «Getz», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , з під охорони сигналізації «Sheriff» та розблокував дверні замки, чим надав собі вільний доступ для незаконного проникнення та обстеження салону автомобіля. У подальшому, ОСОБА_5 без привернення уваги до своєї протиправної діяльності, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, незаконно проник до салону автомобіля марки «Hyundai», модель «Getz», державний номерний знак НОМЕР_4 та таємно заволодів належними ОСОБА_8 матеріальними цінностями, що знаходились в салоні автомобіля, а саме телевізором марки «LG», модель 32LK6190PLA, діагональ 32 дюйми, вартість якого згідно висновку експерта станом на 14.03.2019 могла складати 9165,67 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 9165,67 грн.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. ст. 185 КК України, тобто а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за епізодом за ч.1 ст. 359 КК, та ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 359, та ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 359 КК України відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до 4-х років, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України також відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачене у вигляді побавлення волі до 5-ти років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст. 359, та ч.2 ст. 185 КК України, які є нетяжкими кримінальними правопорушеннями пройшло більше як п`ять років.

При цьому, вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачений не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Таким чином, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 359, ч.2 ст. 185 КК України та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків давності, заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільні позови слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілих права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 284-288, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, та ч.2 ст. 185 КК України (за епізодом відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 2201923000000001 від 02.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359, та ч. 2 ст. 185 (за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) - закрити.

Цивільні позови, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

СуддяОСОБА_1