Ухвала суду № 133896395, 06.02.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/337/26

Провадження №:1-кс/138/113/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026020160000023 від 14.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івонівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №12026020160000023 від 14.01.2026.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на всій території України введено правовий режим воєнного стану, у зв`язку з чим відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Правил перетину державного кордону України громадянами України чоловікам громадянам України віком від 18 до 60 років обмежено право виїзду за межі України, за винятком випадків, прямо передбачених чинним законодавством.

Всупереч указаним обмеженням, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, спрямовану на сприяння незаконному переправленню осіб призовного віку через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 05 лютого 2026 року о 09 годині 03 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: вул. Чайковського, буд. 13, м. Вінниця, посадив до автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , військовозобов`язаного (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому в умовах дії воєнного стану обмежено право виїзду за межі України.

Після того, ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем, розпочав перевезення ОСОБА_8 з м. Вінниця до м. Могилева-Подільського Вінницької області, рухаючись автомобільною дорогою державного значення М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», яка є міжнародною автомобільною дорогою та забезпечує транспортне сполучення з прикордонними районами Вінницької області і вихід до державного кордону України з Республікою Молдова, з метою створення умов для подальшого незаконного переправлення останнього через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Під час руху ОСОБА_5 координував подальші дії співучасників, довів до відома (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_8 порядок подальших дій, зокрема повідомив, що перетин державного кордону України має бути здійснений поза пунктом пропуску шляхом перепливання через водну перешкоду, а також запевнив у можливості безперешкодного об`їзду блокпостів, чим усував організаційні та психологічні перешкоди для вчинення кримінального правопорушення.

Далі прибувши до зупинки в напрямку с. Озаринці, Могилів-Подільського району Вінницької області (орієнтовно за 2 км до блокпоста «Камелот»), ОСОБА_5 зупинив автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого зателефонував ОСОБА_7 , який діяв за попередньою домовленістю у межах узгодженого злочинного плану.

Невдовзі ОСОБА_7 прибув до місця зупинки на автомобілі «Mercedes-Benz E 240», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_8 пересів до автомобіля «Mercedes» з метою проїзду блокпоста без зупинення та уникнення перевірки.

Надалі ОСОБА_7 , перевозячи (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_8 автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав блокпост «Камелот» без зупинення, після чого, проїхавши певну відстань від блокпоста, зупинився та, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , дав (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_8 вказівку вийти з автомобіля «Mercedes», після чого (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_8 вийшов з нього та присів до автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 продовжив перевезення ОСОБА_8 у напрямку м. Могилева-Подільського Вінницької області з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Після прибуття до м. Могилева-Подільського Вінницької області ОСОБА_5 доставив (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_8 та висадив його за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у прикордонній місцевості, де, реалізуючи раніше узгоджений злочинний план, отримав від (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, як винагороду за здійснене перевезення та сприяння незаконному переправленню через державний кордон України, після чого залишив місце події.

Надалі цього ж дня, після отримання зазначених грошових коштів, ОСОБА_5 виявлено та затримано працівниками правоохоронних органів у поруч з будинком АДРЕСА_3 , як особу, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено правовий режим воєнного стану, а також оголошено та неодноразово продовжено загальну мобілізацію, у зв`язку з чим відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та інших нормативно-правових актів чоловіки громадяни України віком від 18 до 60 років підлягають виконанню військового обов`язку та мобілізаційним заходам, що забезпечує законну діяльність Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами, 05 лютого 2026 року взяв активну участь у забезпеченні незаконного переміщення військовозобов`язаного (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_8 до прикордонної місцевості з метою його подальшого незаконного перетину державного кордону України та фактичного ухилення від виконання мобілізаційного обов`язку.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_8 є особою призовного віку, якій в умовах воєнного стану обмежено право виїзду за межі України, організував його перевезення з м. Вінниці до прикордонного району Вінницької області, координував дії співучасників, забезпечив об`їзд блокпостів, передачу вказаної особи іншим співучасникам, а також доставив останнього до прикордонної місцевості, максимально наближеної до державного кордону України.

Указаними діями ОСОБА_5 створив реальні умови для незаконного залишення території України військовозобов`язаною особою, чим умисно сприяв ухиленню цієї особи від виконання мобілізаційних обов`язків та заходів, що безпосередньо пов`язані із комплектуванням та функціонуванням Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів незаконному переправленні особи через державний кордон України, сприянні його вчиненню шляхом надання засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 о 13 годині 15 хвилин 05.02.2026 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 05.02.2026 о 21 годині 27 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів незаконне переправлення особи через державний кордон України, сприяння його вчиненню шляхом надання засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, окрім того ОСОБА_5 має законні підстави для перетину державного кордону України, оскільки має вік 22 роки. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Також встановлено, що згідно ч. 1 ст. 3 Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про пункти пропуску через українсько-молдовський державний кордон і спрощений пропуск громадян, які проживають у прикордонних районах від 11.03.1997 (далі Угода), Громадяни України і Республіки Молдова які постійно проживають в адміністративних прикордонних районах, перетинають державний кордон у спрощеному порядку пішки, на велосипедах, на особистому транспорті за внутрішніми паспортами з відміткою органів внутрішніх справ про постійне проживання в населених пунктах цих районів.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Угоди перетинання державного кордону між Україною і Республікою Молдова особами і транспортними засобами, переміщення товарів і вантажів будь-якої державної належності здійснюються через пункти пропуску, зазначені в Додатку № 1.

До переліку міжнародних пунктів пропуску через українсько-молдовський державний кордон згідно до датку № 1 Угоди є залізничний пункт пропуску (для залізничного пасажирського та вантажного сполучення з цілодобовим режимом роботи) є «Могилів-Подільський Волинець» та «Могилів-Подільський Отач» (автомобільний пункт пропуску (для автомобільного пасажирського і вантажного сполучення з цілодобовим режимом роботи).

Згідно додатку № 3 Угоди мешканці Могилів-Подільського району Вінницької області входять до прикордонних районів України, мешканці яких перетинають українсько-молдовський державний кордон у спрощеному порядку, а саме маючи при собі виключно внутрішній паспорт громадянина України.

Крім того слід врахувати лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_5 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

В умовах війни російської федерації проти України держави Західної Європи, США, Канада впровадили з березня 2022 року додаткові правові механізми одержання статусу біженців громадянами України, які рятуються від війни, пом`якшують адміністративні бар`єри для оформлення дозволів на працевлаштування, реєстрації номеру соціального страхування та передбачають безкоштовне оформлення віз, статусу тимчасового резидента держав, тощо. Зокрема, 21.04.2022 Адміністрацією Президента США оголошено про початок програми «Єднаймося для України» («Uniting for Ukraine»), що дозволить українцям, які хочуть отримати статус біженця, приїжджати безпосередньо з Європи до США, в той час як Канада запровадила з 17.03.2022 тимчасову міграційну програму для українців, які рятуються від війни (дає право українцям три роки жити та працювати або навчатися в Канаді). Аналогічна практика розпочата з 12.04.2022 Республікою Ізраїль, яка надаватиме біженцям-українцям дозволи на працевлаштування та забезпечуватиме базовим соціальним страхуванням.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє наразі. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, стабільного матеріального доходу немає, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків, в тому на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , місця проживання яких останньому відомі.

Також існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки даний ризик має місце з урахування наявності інших ризиків, указаних вище. Зокрема, можливість змови з іншими особами для знищення доказів, вплив на хід слідчих дій шляхом затягування процесу чи маніпуляцій. Підозрюваний не визнає свою вину та відмовляється співпрацювати із органом досудового розслідування.

На даний час не встановлені всі спільники підозрюваного у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінальних проваджень враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність постійного доходу, місця роботи, вчинення кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

До підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109114-2, 258258-6, 260, 261, 437442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, визначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи, що викладене вище свідчить про неможливість обрання інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а також враховуючи тяжкість злочинів кримінальних правопорушень просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із забороною на перетин державного кордону України. Також, зазначили, що кошти на заставу може внести батько підозрюваного, який є фізичною-особою підприємцем.

Заслухавши прокурора, слідчого, думку підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапорт реєстрації повідомлення в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» № 737 від 14.01.2026, що містить відомості про реєстрацію повідомлення про спробу переправлення особи через державний кордону України; повідомлення ДПСУ про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить відомості про обставини пошуку ним варіантів для перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, знайомства із невідомою особою, яка організовує незаконний перетин кордону; протокол огляду місця події від 05.02.2026, що містить відомості про те, що на автомобільний дорозі по вул. Стависька біля будинку №77 в м. Могилів-Подільський Вінницької області було виявлено двох осіб чоловічої статті, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вилучено: транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» із номерним знаком НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «iPhone 13», IMEI: НОМЕР_6 та особистий мобільний телефон ОСОБА_9 марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_7 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 05.02.2026, що містить відомості про проведення особистого обшуку останнього та вилучення у нього емітаційних засобів (грошових коштів у сумі 500 доларів США); протокол огляду місця події від 05.02.2026, що містить відомості про те, що на ділянці дороги, що знаходиться поблизу буд. № 148 по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський Вінницької області було виявлено: особистий мобільний телефон ОСОБА_11 марки "Realme 14 Pro 5G"; транспортний засіб марки "Volkswagen Golf" із номерним знаком НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_9 ; емітаційні засоби (грошових коштів у сумі 5500 доларів США); одномісний надувний матрас та ручний насос до нього; гаманець ОСОБА_11 чорного кольору із грошовими коштами, загальною сумою 2140 гривень; протокол огляду місця події від 05.02.2026, що містить відомості про те, що поблизу буд. № 112 по вул. Верхній Вокзальній у м. Могилеві-Подільському Вінницької області виявлено: транспортний засіб марки «Mercedes Benz E 240» із номерним знаком НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна: 100 доларів США МВ 59465746Q, 100 доларів США PE62732758C, 100 доларів США LB83811225J, 100 доларів США LK28744803A, 100 доларів США LB22769953D; протокол затримання ОСОБА_7 від 05.02.2026, що містить відомості про проведення особистого обшуку останнього та вилучення у нього особистого мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro»; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить відомості про обставини пошуку ним варіантів для перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, знайомства із невідомою особою, яка організовує незаконний перетин кордону та поїздку 05.02.2026 із м. Вінниці до державного кордону України; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2026, що містить відомості про те, що свідок ОСОБА_8 впізнає на фото серед інших осіб чоловічої статті особу ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2026, що містить відомості про те, що свідок ОСОБА_8 впізнає на фото серед інших осіб чоловічої статті особу ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2026, що містить відомості про те, що свідок ОСОБА_8 впізнає на фото серед інших осіб чоловічої статті особу ОСОБА_7 ; протокол огляду предмета від 05.02.2026 (мобільного телефону свідка ОСОБА_8 ), що містить інформацію про листування та телефонні з`єднання свідка із контактом, який є ймовірним організатором спроби незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що містить відомості про організацію перетину особи, чоловічої статті, яка ніби-то перебуває в розшуку через блок-пост для в`їзду в м. Могилів-Подільський Вінницької області; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2026, що містить відомості про те, що свідок ОСОБА_9 впізнає на фото серед інших осіб чоловічої статті особу ОСОБА_11 ; протокол огляду речі від 05.02.2026 (мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ), що містить інформацію про листування підозрюваного ОСОБА_5 із контактом, який є ймовірним організатором спроби незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 ; протокол огляду відеозапису від 06.02.2026 - відеозапису із камери відеоспостереження, встановленої на блок-посту «Камелот» в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області (відрізок автомобільної дороги М-21), що містить відомості про проїзд 05.02.2026 в напрямку м. Могилів-Подільський Вінницької області: транспортного засобу марки «Mercedes Benz E 240» із номерним знаком НОМЕР_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 заступника начальника СКП Могилів-Подільського РВП, що містить відомості про затримання осіб, які організували спроби незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.02.2026; повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 05.02.2026; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05.02.2026.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється.

Сторона захисту заперечуючи проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тривання під вартою та клопотавши про застосування запобіжного заходу у виді застави не зазначили про наявність підстав за яких суд міг би дійти до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Стверджуючи ту обставину, що у підозрюваного наявні кошти на внесення застави жодного доказу на підтвердження даної обставини не надали, так само як доказів того, що батько підозрюваного є фізичною-особою підприємця.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 114-1 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що за наявності обгрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 114-1 КК України, вирішення питання про визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, належить до дискреційних повноважень слідчого судді, проте з обов`язковим урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України та рішення слідчого судді про визначення або не визначення застави має бути належним чином умотивовано.

Суд також виходить з того, що положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені застави: обставини кримінального правопорушення, особливий характер справи, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб, масштаб його фінансових операцій, дані про особу підозрюваного, встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, «професійне середовище» підозрюваного, шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, тощо.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 114-1 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-1 Кримінального кодексу України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.114-1 КК України та ч. 3 ст. 332 КК України.

Також є доведеними наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, слідчий суддя не може не звернути увагу на те, що в матеріалах клопотання наявне листування ОСОБА_5 з іншою особою, де він ще 3 дні тому зазначав про намір покинути України.

Тобто, зважаючи на особу підозрюваного, який не працевлаштований, дітей немає, неодружений, відмовився надавати покази слідству, існує реальний ризик втечі підозрюваного за межі країни та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 114-1 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та положення абзацу 8 пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України суд вважає за неможливе визначити заставу.

Керуючись ст.12, ч.1, ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 13 год. 15 хв. 06.04.2026.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Дія ухвали закінчується о 13 год. 15 хв. 06.04.2026.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 06.02.2026 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1