ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
17.01.08 Справа № 4/659.
Суддя
господарського суду Луганської області Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Первомайськ Луганської області
до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки
Луганської області
про стягнення 38646 грн. 00 коп.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2, дов. № 7402 від 15.11.07;
від
відповідача -Кощеєва Ю.В., дов. №
1-3/3д-29 від 28.12.07.
Суть спору: заявлені
вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в сумі 28500 грн. 00 коп., пеню у сумі 3876 грн. 00
коп., 3% річних у сумі 855 грн. 00 коп.,
інфляційні нарахування у сумі 3876 грн. 00 коп.
Представник позивача надав
до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, зданою до суду 17.01.08, в
порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог на суму 1539 грн. 00
коп. та просить суд стягнути з відповідача суми попередньої оплати в сумі 28500 грн. 00 коп., пеню у сумі 3876 грн. 00
коп., 3% річних у сумі 855 грн. 00 коп.,
інфляційні нарахування у сумі 3876 грн. 00 коп.
Представник позивача надав у судове засідання заяву, зданою до
суду 17.01.07, в порядку ст. 22 ГПК
України, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача
пеню у сумі 3876 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 855 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 3876 грн. 00 коп. та
просить припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80
ГПК України, повідомивши суд, що з
наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.
Представник
відповідача у відзиві на позовну заяву
від 18.12.07 № 894, зданого до суду 20.01.08, розмір позовних вимог визнав
частково, з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви,
заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, суд, -
в с т а н о в и в:
Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до
задоволення.
Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з
відповідача суми попередньої оплати в сумі 28500 грн. 00 коп., пеню у сумі 3876 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 855 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у
сумі 3876 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).
Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних
вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати
в сумі 28500 грн. 00 коп., пеню у сумі
3876 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 855
грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 3876 грн. 00 коп.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання №
11у/36-16гп від 24.01.06, за умовами якого «Постачальник»(відповідач у справі)
зобов'язаний в порядку на на умовах,
визначених цим договором поставити «Покупцю»( позивачу у справі) вугілля марки
А (антрацит), (далі- товар), а «Покупець»(позивач у справі) зобов'язаний прийняти
і здійснити оплату товару (п.1.1 договору).
Згідно п. 3.2 договору, розрахунок за цим договором
провадиться шляхом перерахування
«Покупцем»( позивачем у справі) на поточний рахунок «Постачальника»(
відповідача у справі) на умовах 100% передплати відповідно рахунку
«Постачальника»на передплату.
Відповідно до п. 3.5 договору, суми провізної плати в зв'язку з
доставлянням товару до станції призначення сплачує «Покупець» окремим цільовим
платежем на умовах 100% передплати відповідно рахунку «Постачальника»на
передплату.
Також, згідно додатку № 1 до договору постачання № 11у/36-16гп від
24.01.06, загальна сума договору за цим додатку складає 1408000 грн. 00 коп.
Згідно додатку № 2 договору постачання № 11у/36-16гп від 24.01.06,
загальна сума договору за цим додатку складає 1500 000 грн. 00 коп.
Згідно п. 3.5 договору, позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача, в якості попередньої оплати вартість залізничного тарифу в сумі 3000 грн. 00 коп.
Згідно умов вищезазначеного договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок
відповідача, в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 28 500 грн. 00 коп., що підтверджено платіжними
дорученнями від 25.09.06 № 101 на суму 3000 грн. 00 коп., та від 25.09.06 № 102
на суму 25500 грн. 00 коп.
Згідно умов п. 2.10, п.2.11 договору, відповідач повинен здійснити
поставку товару на протязі 3-х календарних днів з дати отримання відповідачем
коштів відповідно до п. 3.2 та п.3.5 договору.
Відповідач умови вищевказаного договору не виконав, поставку
товару не провів.
Сума попередньої оплати за товар, борг відповідача перед позивачем
складає 28 500 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем нарахована відповідачу
пеня в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожень день прострочки, яка складає 3876 грн. 00 коп.
Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором
не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних у сумі 855 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 3876 грн. 00 коп.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №б/н без дати з вимогою про повернення попередньої оплати у сумі 28500 грн. 00 коп. або поставку
вугілля, відповідач відповіді на претензію не надав, поставку вугілля не провів
та суму попередньої оплати не повернув .
Відповідач у відзиві на позовну заяву розмір позовних
вимог визнав частково.
Оцінивши доводи
представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким,
що підлягає до задоволення частково, з наступного.
Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою
про стягнення з відповідача суми
попередньої оплати в сумі 28500 грн. 00
коп., пеню у сумі 3876 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 855 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у
сумі 3876 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України,, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.
Як свідчать матеріали справи, відповідно умов договору постачання
№ 11у/36-16гп від 24.01.06 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача, в якості попередньої
оплати грошові кошти в сумі 28 500 грн.
00 коп., що підтверджено платіжними дорученнями від 25.09.06 № 101 на суму 3000
грн. 00 коп., та від 25.09.06 № 102 на суму 25500 грн. 00 коп. , але відповідач
згідно умов договору позивачу товар не поставив, але згідно умов п. 2.10
договору відповідач повинен на протязі 3-х календарних днів з дати отримання
відповідачем коштів відповідно до п. 3.2 та п.3.5 договору поставити товар.
Сума попередньої оплати за
товар на загальну суму 28 500 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи, у
тому числі актами звірення взаємних розрахунків від 01.12.07 та станом на
01.10.07, які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень та
скріплені печатками їх підприємств, та підлягає задоволенню в повному обсязі
і стягненню з відповідача.
Позивач надав у судове засідання заяву, зданою до суду 17.01.07, в порядку ст. 22 ГПК України, якою
відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пеню у сумі
3876 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 855
грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 3876 грн. 00 коп. та просить
припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України, повідомивши суд, що з
наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.
Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивач від даного позову в частині стягнення з
відповідача пеню у сумі 3876 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 855 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у
сумі 3876 грн. 00 коп. , оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК
України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї
права та охоронювані законом інтереси.
За таких підстав провадження по справі в частині стягнення з
відповідача пеню у сумі 3876 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 855 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у
сумі 3876 грн. 00коп. підлягає
припиненню на підстав п.4 ст.80 ГПК України.
Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.
Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з тим, що у договорі
постачання № 11у/36-16гп від 24.01.06 сторонами не обумовлено строк оплати,
позивачем на адресу відповідача направлена претензія №б/н без дати з вимогою про повернення попередньої
оплати у сумі 28500 грн. 00 коп. або
поставку вугілля, відповідач відповіді на претензію не надав, поставку вугілля
не провів та суму попередньої оплати не повернув .
Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача попередньої
оплати за товар в сумі 28 500 грн. 00
коп., такими що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені
матеріалами справи, підлягають стягненню
з відповідача, відповідачем не оспорені.
Як було встановлено при розгляді
справи, станом на день її слухання
заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не
оспорюється.
За таких обставин
позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню частково та стягнення з відповідача, з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Відповідач позовні
вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.
За таких обставин,
позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.
У судовому засіданні 17.001.08 за згодою представників сторін
судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Позивачем надміру сплачене державне мито в сумі 15 грн. 93 коп.
згідно квитанції № 1/1 від 22.11.07, яке підлягає поверненню на підставі ст.8
Декрету України “Про державне мито”.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та
судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530, 693 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49, п.4
ст.80,ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»,
м.Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична,6, код ЄДРПОУ 32320704 на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 попередньої
оплати у сумі 28500 грн. 00 коп., витрати
по держмиту у сумі 285 грн. 00 коп. та 90 грн. 63 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ
позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. В решті вимог провадження у справі припинити.
4. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 надміру
сплачене державне мито в сумі 15 грн. 93
коп. згідно квитанції № 1/1 від 22.11.07, що знаходиться в матеріалах справи.
Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.
Відповідно до ст.
85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання
рішення -22.01.08
Суддя Г.М.Батюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 1338852 ?
Документ № 1338852 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1338852 ?
Дата ухвалення - 17.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1338852 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1338852 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1338852, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 1338852, Господарський суд Луганської області було прийнято 17.01.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 1338852 відноситься до справи № 4/659
Це рішення відноситься до справи № 4/659. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
