Ухвала суду № 133884214, 05.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25444/25

Провадження № 2-ві/752/13/26

У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.01.2026 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся із заявою (другою) про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. від розгляду даної цивільної справи № 752/25444/25.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. від 15.01.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.01.2026 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. від розгляду цивільної справи № 752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів відмовлено, заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 року, вказана заява про відвід розподілена для розгляду судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу позивач посилається на те, що 09.01.2026 він отримав ухвалу від 08.01.2026 про відмову у відводі головуючого у справі № 752/25444/25 судді Чекулаєва С.О. на його заяву від 04.01.2026 про відвід судді. У зазначеній ухвалі, на думку позивача, суд проігнорував невигідні для нього доводи заяви про відвід судді та перекрутив зміст інших доводів, а саме:

- «суд проігнорував те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 752/25444/25 не надійшла до електронного суду впродовж трьох місяців замість п`яти днів після надходження до суду позовної заяви, які передбачені ЦПК України;

- суд проігнорував також і те, що ухвала від 16.12.2024 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог по справі № 752/26159/24 з`явилася в електронному суді лише через п`ять місяців замість одного дня після її постановлення, який передбаченого Кодексом;

- суд проігнорував і те, що можливість відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог у зазначеній вище ухвалі від 16.12.2024 не передбачена Кодексом;

- суд не вірно трактував твердження про зміст судового рішення від 25.09.2025 по справі № 752/26159/24;

- суд твердить, що фактичними підставами для відводу судді позивач вважає невирішення суддею його заяви про зміну предмету позову, а також судові рішення, які були ухвалені суддею Чекулаєвим С.О. у справі № 752/26159/24, що не відповідає дійсності».

Таким чином, на думку позивача, значна частина доводів, заявлених ним у попередній заяві про відвід судді, не була розглянута, тому вдруге просить відвести суддю Чекулаєва С. О. від розгляду справи № 752/25444/25.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) судді, а обґрунтована незгодою сторони позивача з ухвалою від 08.01.2026 про відмову у відводі головуючого у справі № 752/25444/25 судді Чекулаєва С.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-41ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко