Постанова № 133883669, 04.02.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5218/25

Провадження № 3/545/30/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник ПП «Ерком», інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ПП «Ерком» ОСОБА_1 , у період з 06.10.2025 по 09.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Млинок», здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, чим порушив п.7 ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ліцензія закінчилася у жовтні, а заяву на нову ліцензію подали ще у серпні, але чи була видана ліцензія він не знає, так як цими питаннями він не займався.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як пояснила головний державний інспектор управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області Марченко А.М., вона проводила перевірку за вказаним фактом, оскільки доперевірочним аналізом був виявлено, що чинність попередньої ліцензії закінчилася, а нова видана пізніше. Перевіркою був виявлений факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у цей період і складений протокол про адміністративне правопорушення. З приводу поданої 26.08.2025 заяви ПП «Ерком» на отримання ліцензії в автоматизованому режимі зазначила, що ця заява була помилково адресована до ДПС замість ГУ ДПС, тому і не була розглянута. 03.10.2025 ПП «Ерком» була подана нова заява і 10.10.2025 видана нова ліцензія.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює головним бухгалтером ПП «Ерком». 26.08.2025 вона подала заяву на отримання ліцензії, так як строк дії ліцензії закінчувався 06.10.2025. Вона була впевнена, що нова ліцензія видана, оскільки законом визначений 10-денний строк її розгляду, проте 02.10.2025 виявила, що ліцензії не має, 03.10.2025 зателефонувала у відділ ліцензування, де їй повідомили, що ліцензії немає та не знають де заяви, тому вона подала повторно. Нова ліцензія була видана 10.10.2025.

Також з листа ГУ ДПСУ №310/5/16-31-09-01-09 від 13.01.2026 вбачається, що 26.08.2025 від ПП «Ерком» до Головного управління ДПС у Полтавській області заяви на отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не надходило. Лише 03.10.2025 надійшла заява про отримання ліцензії, у результаті чого 10.10.2025 йому була видана відповідна ліцензія.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12851 від 07.11.2025, листом ГУ ДПСУ №310/5/16-31-09-01-09 від 13.01.2026, актом про результати фактичної перевірки № 15158/16-31-09-01/25165067 від 21.10.2025.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 21.10.2025, до Полтавського районного суду Полтавської області матеріали надійшли після доопрацювання 09.12.2025, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст. 164, 247, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Стрюк