Ухвала суду № 133879068, 05.02.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/634/17

2/465/547/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.02.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Білінській С.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Просить стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час виникла необхідність у збільшенні позовних вимог, зокрема, розміру моральної шкоди. Однією з найвагоміших причин збільшення позовних вимог є проміжок часу, що минув з моменту ДТП внаслідок якої загинула дружина позивача (28.07.2016р.) і до сьогодні більше 9 років. Протягом даного часу відповідачі не проявили жодних дій щодо примирення та відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна позивачу внаслідок ДТП скоєної їхнім працівником. При цьому, протягом більше 9 років відповідачі уникають контактів, не проявляють ініціативи по мирному врегулюванню спору, незважаючи на те, що вони були власниками транспортного засобу, а водій ОСОБА_8 працював саме на них. Лише по рішенню суду, яке скасовано, з ОСОБА_6 стягнуто 50000 грн. моральної шкоди, що є неспівмірним з моральною шкодою, що була заподіяна внаслідок вчинення злочину. Наявність негативних змін у психічному стані позивача, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок загибелі його дружини важко виміряти. Позивач постійно відчуває сильні моральні страждання внаслідок психологічного болю, що призвело до негативних проявів на психофізичному рівні: позбавлення апетиту, порушення сну, дратівливості, постійної емоційної напруги. Все це вплинуло на відносини позивача та нормальні життєві зв`язки з членами родини. Враховуючи те, що ніщо не поверне позивачу дружину він ніколи не зможе забути про цю трагедію і повернутися до попереднього життя та відновити душевний спокій. На даний час позивач змушений продовжувати прикладати досить багато зусиль з метою відновлення свого психологічного стану. Також, просив врахувати, що подія злочину мала місце близько 9 років тому, а первинний цивільний позов заявлявся мною в межах розгляду кримінального провадження ще 21.02.2017 р. На той час сума моральної шкоди оцінювалась з врахуванням рівня життя, цін на товари та послуги, курсу валют тощо, і є не співмірною з сьогоденням. Так як по даний час моральну шкоду позивачу не компенсовано і проводиться новий судовий розгляд, вважає, що її розмір повинен вираховуватись з умов життя, цін на продукти, товари та послуги, що існують на сьогодні. З урахуванням глибини і тривалості душевних страждань, яких зазнав позивач та з огляду на вимоги, розумності і справедливості, вважає, що достатнім та розумним буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 (одного мільйона) гривень.

Представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Валько В.Р. подано заяву про залишення без руху документу під назвою «Збільшення позовних вимог». Клопотання мотивує тим, що поданий позивачем документ не відповідає встановлених законом вимогам, що полягають у наступному. 1.Статтями 43, 49 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяв, в тому числі про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету або підстави позову. Такої заяви позивачем не подано, а наданий позивачем документ не є заявою про збільшення розміру позовних вимог та позивач цей документ так не ідентифікує. Разом з тим, письмовий документ, поданий позивачем, не містить: 1) повного найменування юридичної особи як одного із учасників справи, а зазначене найменування є невірним, 2) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх учасників справи, 3) обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені як ціна позову, 4) відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення моральної шкоди, 5) відсутні зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, 6) не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки у відповідності до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Пільг щодо звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди не передбачено. За таких обставин будь-які вислови чи інші документи щодо збільшення суми відшкодування шкоди не можна розглядати як подання заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в такому разі порушуються визначені ЦПК України права цивільного відповідача, зокрема, право подати заперечення (відзив)

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокат Лавринів М.Я. подала до суду заперечення щодо прийняття до розгляду збільшених позовних вимог, просила відмовити у прийнятті до розгляду документу під назвою «Збільшення позовних вимог», підписаного позивачем ОСОБА_4 06.11.2025 року, та повернути цей документ позивачу. Свою позицію мотивує тим, що позивачем скеровано до суду документ під назвою «Збільшення позовних вимог», у резолютивній частині якого позивач просить суд долучити збільшення позовних вимог до матеріалів справи та стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 000 (один мільйон) гривень. Разом з тим, поданий позивачем документ не відповідає встановлених законом вимогам, що полягають у такому. поданий позивачем, не містить: 1) повного найменування юридичної особи як одного із учасників справи, а зазначене найменування є невірним, 2) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх учасників справи, 3) обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені як ціна позову, 4) відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення моральної шкоди, 5) відсутні зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, 6) не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки у відповідності до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Пільг щодо звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди не передбачено. Таким чином, сторона відповідача вважає, що у позивача був обов`язок по оплаті судового збору при поданні первинної позовної заяви, так і є цей обов`язок на даний час, враховуючи збільшення позивачем ціни позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог, просив задоволити з підстав, зазначених у клопотанні. Вказав, що підстави для відмови у прийнятті зазначеного клопотання, на які посилались представники відповідачів є формальні, а тому клопотання про збільшення позовних вимог підлягає задоволленню.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокатом Валько В.Р. в судовому засіданні проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у клопотанні про залишення без руху документу під назвою «Збільшення позовних вимог».

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Лавринів М.Я.в судовому засіданні проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у запереченнях щодо прийняття до розгляду збільшених позовних вимог.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, заперечення відповідачів, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач в праві збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина третя статті 13 ЦПК України).

Що стосується заперечень представників відповідачів щодо недодержання відповідачем вимог, щодо подання заяви про збільшення позовних вимог, то суд зазначає таке.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС", про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Мигаль