Ухвала суду № 133879064, 06.02.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/608/26

2/465/2643/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 ),

позивач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 ),

відповідач-1: Дочірне підприємство «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» (ЄДРПОУ 31804345, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Окружна, 56, засоби зв`язку: (032) 238-40-46, (067) 305-52-80, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),

відповідач-2: Виконавчий комітет Львівської міської ради (ЄДРПОУ 04055896, місце знаходження: 79008, м. Львів, площа Ринок, 1, має заресстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),

предмет позову: усунення перешкод у користуванні житловою квартирою та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради,

в с т а н о в и в:

30 січня 2026 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідачів, у якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1054 від 08.11.2025 «Про реєстрацію права комунальної власності на будівлю на АДРЕСА_2 », щодо реєстрації права комунальної власності на будівлю під літерою «A-1» заг. пл. 177,1 кв.м. на АДРЕСА_2 .

2. «Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 службовою квартирою АДРЕСА_3 » (пряма мова), шляхом зобов`язання Дочірного підприємства «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів»:

1) передати дублікати ключів від замків до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , до вхідних дверей допоміжних приміщень квартири АДРЕСА_2 та забезпечити вільний доступ як до даного житлового будинку, так і до вказаної квартири;

2) заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватись квартирою АДРЕСА_2 , обслуговувати та утримувати, у тому числі здійснювати ремонтні роботи.

3) заборонити відповідачам будь-яким способом втручатися у роботу та користування інженерними мережами систем водопостачання і водовідведення, електропостачання та газопостачання до квартири АДРЕСА_3 .

3. Стягнути з ДП «Боднарівка» на користь ОСОБА_2 50 000 грн. моральної шкоди.

4. Стягнути з ДП «Боднарівка» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. моральної шкоди»

Позовну заяву з додатками передано судді наступного робочого дня (02.02.2026).

Проте, перевіривши позовну заяву суддя дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачами не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Також позивачами не дотримано вимог п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про те, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому у прохальній частині допущено, на думку суду, грубе порушення останньої вимоги, що є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Більш того, вимога п. 2 про усунення перешкод у користуванні викладена шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів»:

вчинити певні конкретні дії - передати ключі

так і заборони вчиняти неконкретизовані дії, про цьому заборона відповідачам через зобов`язання Дочірнього підприємства «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів».

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено суддею, позивачами до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору по 3993,60 грн., що не відповідає встановленому чинним законодавством розміру сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру. Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018р. у справі № 761/11472/15-ц (реєстраційний номер рішення 78376562).

Відтак, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору, а також порядку його сплати, судовий збір за заявлену вимогу про відшкодування моральної шкоди для кожного із позивачів становить по 1 331,20 грн.

Згідно із пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тому, у випадку з`явлення позовних вимог №2 до двох відповідачів, позивачам слід доплатити судовий збір кожному по 1 331,20 грн.

Крім цього, зважаючи на указані вище недоліки позивачам на їх усунення потрібно подати позовну заяву у новій редакції за кількістю учасників.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» (ЄДРПОУ 31804345), Виконавчого комітету Львівської міської ради (ЄДРПОУ 04055896), про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.