Ухвала суду № 133878712, 04.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1034/26

Провадження № 1-кс/461/673/26

УХВАЛА

Іменем України

04.02.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вовчківці Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -

в с т а н о в и в :

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Окрім того, учасники судового розгляду подали заяви про проведення судового засідання без застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026140000000142 від 03.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 14.09.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль (ідентифікаційний код юридичної особи 08464162, далі Замовник), в особі начальника підполковника ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42106221, далі Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду №350 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт казарми-лазарет №27/33 військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » за ДК 021:2015:45450000-6 (інші завершальні будівельні роботи).

Відповідно до положень Договору предметом останнього є виконання робіт відповідно до проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт казарми-лазарет №27/33 військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » за адресою: м.Броди, Львівської області в/м №27, що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (пункт 1.1).

З метою контролю за відповідністю робіт та якістю матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 2.2). Технічний нагляд під час виконання робіт по об`єкту здійснюється в порядку, який визначено Законом України «Про архітектурну діяльність» та постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (пункт 2.4). Договірна ціна є твердою та становить 16 803 154, 80 грн. з ПДВ (пункт 3.1).

29.10.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль (далі Замовник), в особі начальника підполковника ОСОБА_6 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , далі ФОП ОСОБА_4 , Виконавець), укладено договір №450 на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом, відповідно до умов якого замовник доручає, а Виконавець, керуючись вимогами чинного законодавства України, у тому числі Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт казарми-лазарет №27/33, в/м №27, м. Броди, Львівська область» (Код ДК 021:2015:71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (пункт 1.1).

Таким чином, обіймаючи посаду інженера технічного нагляду, здійснюючи технічний нагляд на об`єкті: «Капітальний ремонт казарми-лазарет №27/33, в/м №27, м. Броди, Львівська область», ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, а отже був службовою особою в розумінні частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 903, здійснюючи технічний нагляд під час виконання Підрядником робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт казарми-лазарет №27/33, в/м №27, м. Броди, Львівська область» за договором підряду №350, укладеним між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Тернопіль в особі начальника підполковника ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД» в особі директора ОСОБА_7 , ОСОБА_4 був зобов`язаний проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, оформляти акти робіт, виконаних з недоліками, а також мав право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

Однак, ОСОБА_4 ,обіймаючи посаду інженера технічного нагляду, у період з 13.04.2021 по 17.09.2021, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт казарми-лазарет №27/33, в/м №27, м. Броди, Львівська область», не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», вимог ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та договору №450 від 29.10.2020 на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме належним чином не перевіривши факту та обсягів виконаних робіт при виконанні договору підряду №350 від 14.09.2020, достовірно знаючи про передбачені проектно-кошторисною документацією вимоги щодо відповідності обсягів фактично виконаних ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» будівельних робіт на об`єкті об`ємам, визначеним в актах приймання виконаних робіт, усвідомлюючи які саме роботи фактично виконані, підписав (погодив), як інженер з технічного нагляду, та завірив своєю печаткою (проставив відтиск) складені та підписані директором ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» (первинні документи бухгалтерського обліку) акти КБ-2в №4 за березень 2021 від 13.04.2021, №5 за 2021 від 13.04.2021, №6 за вересень 2021 від 17.09.2021 за договором підряду № 350 від 14.09.2020, укладеним ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» із Квартирно-експлуатаційним відділом м.Тернопіль, в яких були вказані завищені на загальну суму 347 827, 92 грн. обсяги (вартість) будівельних робіт, порівняно з виконаними фактично, з урахуванням будівельних робіт, які виконані і не включені в акти виконаних робіт, а саме: установлення радіаторів наступних типів: 22 500 ? 1000» у кількості 13 шт., 22 500 ? 900» у кількості 11 шт., 22 500 ? 800» у кількості 9 шт., 22 500 ? 500» у кількості 2 шт., 22 500 ? 400» у кількості 3 шт., 22 500 ? 1200» у кількості 1 шт., 22 500 ? 1100» у кількості 5 шт., 22 500 ? 1300» у кількості 4 шт., поліпшення штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним розчином або цементним розчином по каменю та бетону 543 м2, утеплення фасадів мінераловатними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином, стіни гладкі 608, 3 м2, утеплення фасадів мінераловатними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином, укоси шириною до 300 мм» - 79,1 м2.

Підписавши (погодивши) та проставивши відтиск печаток на перерахованих вище актах КБ-2в, засвідчивши тим самим відповідність вказаних у них обсягів та вартості робіт фактично виконаним, ОСОБА_4 передав їх для підписання Замовнику.

Після підписання вказаних офіційних документів, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи, підрядником в особі директора ОСОБА_7 та інженером технічного нагляду - ОСОБА_4 , на підставі платіжних доручень №1567 від 20.09.2021, №1598 від 08.10.2021, №414 від 13.04.2021 з розрахункового рахунку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль НОМЕР_3 , відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» НОМЕР_4 , відкритого у АТ «АБ «РАДАБАНК» переховані грошові кошти за виконання робіт, завищених на загальну суму 347 827,92 грн., з урахуванням будівельних робіт, які виконані і не включені в акти виконаних робіт, внаслідок чого КЕВ м. Тернопіль завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до пункту 4 примітки до статті 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

04.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України від 01.11.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2023; протоколом огляду місця події від 17.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.06.2024; протоколами тимчасових доступів від 06.06.2023 із додатками; висновком експерта від 14.05.2024 №1191/23-22 за результатами повторної судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта від 03.07.2024 №479/24-22 за результатами судово-економічної експертизи; висновком експерта від 19.11.2024 №678/679/24-22 за результатами проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 07.01.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 04.02.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.02.2026, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність слідчим зазначених у клопотанні обставин, суд дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вовчківці Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із території Львівської та Тернопільської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками, представником потерпілого у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 04.03.2026 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1